Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1872, Seite 281

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Neue Literatur. 281
man die „unbiblischen Zusätze“ ausscheiden will, man bekämpft vielmehr im
Apostolikum die heilige Schrift. Denn der Materialismus unserer Zeit ist
wider den ersten Artikel ebenso wie gegen jedes andere Glaubenszeugniß, und
es ist deshalb verfehlt, durch referirende Eingangsformeln, Paraphrasen,
Weglassungen ꝛc. eine Versöhnung zu versuchen. Der Gegensatz ist nicht
auszugleichen; und die Kirche darf deshalb diesen Eckstein und ältesten Pfeiler
der gesammten kirchlichen Lehrüberlieferung sich nicht nehmen lassen. Wer
damit nicht übereinstimmt, der muß ausscheiden; denn es handelt sich um
Recht und Existenz der Kirche.

In neun kurzen, scharf ausgesprochenen Thesen faßt dann der Verfasser
schließlich die Summe seines Vortrags zusammen, und hierdurch wie durch
die ganze Art der Darstellung zeichnet sich seine Schrift vortheilhaft aus.
Bei wesentlich gleichem Inhalt mit der anderen erstgenannten ist sie noch schär⸗
fer, klarer, übersichtlicher und darum besonders auch sieghafter. Sie erquickt
und stärkt die Seele; möge sie deshalb auch die weiteste Verbreitung finden
und Segen wirken!

Nachstehend theilen wir noch die Thesen mit, in welche der Vortrag
Dr. Zöckler's auslief und die von der Berliner Pastoralconferenz ohne Dis⸗
cusston einstimmig gutgeheißen wurden.

1. Wenn auch hinsichtlich seiner Entstehung und Formulirung in die nachapostolische
Zeit gehörig, trägt das Apostolikum doch seinem Inhalt nach ganz und gar apostolischen,
d. h. biblischen und insbesondere evangelischen (neutestamentlichen) Charakter. Den in
in diesem Sinne gehaltenen Erklärungen der Reformation und älteren protestantischen
Dogmatiker gereichen die Ergebnisse der neuesten historisch⸗ kritischen Forschung lediglich
zur Bestätigung.

2. Die gegen das Ansehen des Apostolikums gerichteten Angriff des modernen Ra⸗
tionalismus stützen sich zwar ostensiblerweise auf das Nachapostolische seiner Form und
Fassung, kehren sich aber in Wahrheit (bewußter⸗ oder unbewußtermaßen) gegen seinen
biblischen Inhalt. Im Apostolikum bekämpft diese Partei die heilige Schrift selbst.

3. Eine etwaige Ausscheidung der spätesten Elemente aus dem Bekenntniß und Zu⸗
rückführung desselben auf den Umfang des s. g. altrömischen Symbolums, oder auf irgend⸗
welche andere ältere provinzialkirchliche Form des Taufbekenntnisses, würde — gesetzt sie
könnte kirchlicherseits zugelassen werden — dem auf Niederreißung aller und jeder Lehr⸗
schranken dringenden und mit den einfachsten Grundwahrheiten des positiven Christen⸗
thums zerfallenen Zeitgeist doch in keiner Weise Genüge thun.

4. Ebenso wenig würde die etwaige ergänzende Einfügung gewisser auf die in dem
Symbolum nicht erwähnten soteriologischen Grundlehren bezüglicher Formeln oder Sätze
irgendwelchen praktisch⸗conciliatorischen Gewinn in dieser Richtung bringen. Die auf
ausschließliche Hervorhebung der objectiven Grundthatsachen des Heils gerichtete Eigen⸗
thümlichkeit des Bekenntnisses aber würde durch jeden derartigen Interpolationsversuch in
unverantwortlicher Weise verwischt und zerstört werden.

5. Der tiefliegendste Grund der modern⸗rationalistischen Opposition gegen das Sym-
bolum ist weder Socinianismus, noch Arianismus, noch Sabellianismus, nach Samo⸗

satenismus noch irgend sonst welche der früheren häretischen Abweichungen vom kirchlichen

Lehrbegriff, sondern absoluter Unglaube an alles Jenseitige, übernatürlich Geoffenbarte,
in Gestalt eines bald mehr atheistisch, bald mehr pantheistisch gearteten Materialismus.

English translation

Not yet translated.