Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1873, Seite 62

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Berenntnisſchriften

⤓ Download .txt · copy text

6² Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

erklärte, daß der Antrag der lutherischen Kirche die seidene Schnur schicke; indeß der An⸗
trag wurde mit 23 von 32 Stimmen angenommen, und die Gegenanträge von Wolff und
Thiele verworfen. Also war die Regimentsunion beschlossen; es fehlt nur noch ein Be⸗
schluß über Abendmahlsunion, worüber sich der Consistorialbericht freilich auch ausließ,
aber so beruhigend und so dunkel, daß die Beruhigung selber dunkel wurde. Nach der
Sitzung erklärten Thiele, Wolff und Guthe privatim den Ministern und Consistorialen,
daß sie sofort die Synode verlassen würden, wenn sie nicht das Versprechen gäben, den
Bode'schen Antrag nicht zu bestätigen. Eine ist auch am Schluß der Synode
nicht erfolgt. (Münkels N. Zibl.)

Die Missourier und die modern lutherische Theologie.— Während wir Mis⸗
sourier allen Ernstes darauf dringen, daß Lutheraner nicht nur im rechten Verständniß
der Symbollehren übereinstimmen sollen, sondern auch in solchen Lehrstücken, die, weil sie
noch nicht öffentlich in Streit gezogen worden sind, auch in den Symbolen keine kirchliche
Entscheidung gefunden haben, in Gottes Wort aber fest gegründet und zur Wohlfahrt der
Seelen nütze sind, so pflegen unsere modernen Lutheraner sich mit dem äußeren Bekennt⸗
niß zu den Symbolen zu begnügen und wollen besonders davon nichts wissen, daß auch
solche Lehren, die in den Symbolen nicht ausdrücklich verworfen sind, als unbiblische und
unlutherische, als Irrlehren und Ketzereien, die in der Kirche Gottes nicht können geduldet
werden, sollen verworfen werden. Auf dem ganzen symbolisch noch nicht abgegrenzten
Gebiete der Lehre göttlichen Worts soll also, eben weil „die Kirche noch nicht entschieden“
hat, volle Lehr- und Glaubensfreiheit gestattet sein und gegenseitige Toleranz geübt wer⸗
den, bis etwa die Kirche einmal „spricht', das Dogma fixirt“ und zu dem Range eines
gemeingültigen erhebt. Denn wenn auch der Einzelne, oder die Einzelgemeinde und
Einzelsynode, aus Gottes Wort eine feste Ueberzeugung von der Göttlichkeit und Wichtig⸗
keit einer solchen Lehre erlangt hat, so darf man doch nach dieser Theorie die Gegenlehre
noch nicht als unbedingt unbiblische oder unlutherische verwerfen und verdammen, ehe
die Kirche' ihr Siegel auf die erkannte Wahrheit gedrückt und officiell die Gegenlehre als
unlutherische avertirt hat. So geschieht es denn, daß die modern⸗lutherischen Theologen
nicht blos in Betreff des richtigen Verständnisses mancher und zwar sehr wichtiger Symbol⸗
lehren, wie z. B. der von Kirche und Amt, sondern besonders auch in Lehrstücken, die sie
im Bekenntniß nicht entschieden finden, oft sehr weit auseinander gehen und dann doch in
unionistischer Weise sich gegenseitig als glaubens- und bekenntnißtreue Lutheraner aner⸗
kennen. Damit brechen sie aber offenbar ihrer ganzen Polemik wider die Union die Spitze
ab und müssen sich das auch oft und beißend genug von den Unionsleuten vorhalten lassen.
Auf dem jüngst zu Halle abgehaltenen Kirchentage sagte z. B. Dr. Baur: „Die luthe⸗
rischen Theologen, wollen sie sich nicht von der Missourisoynode kommandiren lassen, haben
keinen inneren berechtigten Grund, die Trennung aufrecht zu erhalten; denn ihre Lehr⸗
unterschiede sind nicht kleiner als die zwischen Luther und den Reformirten.“ Leider ist,
was Dr. Baur von diesen „Lehrunterschieden“ sagt, nur zu wahr. Man denke nur an
die Stellung des Dr. Kahnis, der immer noch für einen Achilles unter den Bekenntniß⸗
treuen gilt. Den verfehlten Ausdruck „kommandiren“ können wir dem Dr. Baur schon
nachsehen, denn er wird darunter doch wohl nichts anders meinen, als daß die Missourier
ernstlich darauf dringen, daß das Evangelium „einträchtiglich nach reinem Ver⸗
stande gelehrte werde, unangesehen ob das betreffende Stück ausdrücklich symbolisch fixirt
ist oder nicht. Sollte er freilich meinen, daß die Missourier aus reiner Willkühr und ohne
Beweise dies oder jenes als göttliche Lehre hinstellen und daraufhin Unterwerfung fordern,
so würde dieß eine grobe Unwahrheit involviren. Hören wir nun aber noch, was Luthardts
„Kirchenzeitung“ dazu bemerkt: „Liegt aber nicht in solchen Sätzen eine derartige Ver⸗
wechselung zwischen dem Bekenntniß, d. h. der Selbstaussage der Kirche von dem ihr aus
Gottes Wort gewiß gewordenen Erkenntnißbesitz, und zwischen den wissenschaftlichen Ver⸗

English translation

Not yet translated.