Collection › Lehre und Wehre (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 19, Nummer 11 › Seite 345

Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1873, Seite 345

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

Scan: Internet Archive, from the Graduate Theological Union's copy (one item per issue).

⤓ Download page image (full resolution)

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 34⁵

die er mit uns und allen übrigen Menschen gemein hat. Als solcher kommt er aber bei
uns Katholiken auch gar nicht in Betracht. — — — Der Pabst war uns der leitende
Stern durch alle Irrwege und Irrthümer hindurch und der Prüfstein der Rechtmäßigkeit
unsers Glaubens. Sein Licht hat uns nie gefehlt und hat sich der Menschheit nie als ein
Irrlicht erwiesen“ (auch nicht, wenn die Päbste die greulichsten Ketzereien verbreiteten!).
„Wenn wir von allen verlassen waren, der Pabst in Rom hat uns Menschen immer
seine Theilnahme geschenkt“ (besonders den armen verlassenen Schlachtopfern der Inqui-
sition). „Er hat uns in allen Leiden und Nöthen getröstet. Er hat unsere Zweifel ge⸗
lös't“ (besonders durch die Lehre, daß ein Christ zweifeln müsse) ꝛc. — Der Pabst hat also
nicht blos eine menschliche Natur, sondern auch eine andere, ist nicht bloßer Mensch, son⸗
dern noch mehr. Dies erinnert an die Worte Erasmus: „Ueber die Gewalt des römi⸗
schen Pabstes wird fast eifriger disputirt, als über die Gewalt Gottes selbst, — — — ob
er (der Pabst) bloßer Mensch, ob beinahe Gott sei.“ G.
Aus Anstädt's Sanctum. Wie die Herren vom Sanctum einen Symbolisten
aus der Schrift widerlegen, der sich in dem Henkelischen Blatt Our Ohurch Paper“ zu
Gunsten der kelchförmigen Kanzel ausgesprochen und dieselbe als die, nach seiner Meinung,
einzig kirchliche bezeichnet hat. Mit Bezug auf die Stelle Nehemia 8, 4. erklärt der ge⸗
lehrte Peter: „Hier haben wir in der Bibel eine Beschreibung einer Kanzel, aber das
kann unmöglich eine kelchförmige gewesen sein, denn in einer solchen kann nur Ein Mann
stehen. Hier aber lesen wir, daß 14 Mann zu gleicher Zeit darauf stunden, nämlich Esra
und 6 Mann zu seiner Rechten und 7 zu seiner Linken. Esra's Kanzel muß in den
Augen des Correspondenten des Henkelischen Blattes sehr unkirchlich gewesen sein.“
Johann: „Was meint doch das Wort im Grundtext?“ Peter läßt sich seine hebräische
Bibel und sein hebräisches Lexikon reichen; findet, daß das Wort Migdol gebraucht ist,
daß dasselbe im Hebräischen einen Thurm bedeute, und schließt nun in seiner gewohnten
Scharfsichtigkeit weiter: „Die einfache Meinung ist demnach, daß sie für Esra und die
Aeltesten ein erhöhtes Gerüste von Holz aufführten, damit dieselben darauf stehen und so
das Volk überschauen konnten, während sie demselben das Gesetz vorlasen.“ Dem fällt
der gute Jakob mit den Worten bei: „Ich sollte meinen, es müsse eine Plattform⸗Kanzel
gewesen sein, die sie für Esra bauten, und welche Art der Henkelische Schreiber so sehr
verdammt, da die 14 Männer nicht nur Platz haben mußten, darauf zu stehen, sondern,
weil es heißt, sie hätten von Lichtmorgen an bis auf den Mittag gelesen, auch Raum zum
sitzen für sie gewesen sein muß, da sie doch kaum einen halben Tag lang in einem fort
stehen konnten.“ Darauf macht denn der weise Johann den Beschluß: „Es muß eine
Kanzel gewesen sein, wie wir sie in vielen unsrer Amerikanisch-Lutherischen Kirchen finden,
mit einer großen Plattform und Sitzen darauf, um für ein Dutzend und mehr Männer
auszureichen und dem Prediger Raum zu lassen, sich gehörig zu bewegen, was alles auf
einer kelchförmigen Kanzel unmöglich ist. Demnach ist die Plattform-Kanzel biblisch und
somit auch kirchlich.“ — Wer kann sich dieser eisernen Schlußfolgerung entziehen? Wir
einfältigen Leute freilich würden das Vorbild zu den hiesigen Kanzeln eher in jenen Platt⸗
formen finden, die man überall in den Courthäusern, Hallen der Gesetzgebung ꝛc. sieht. —

*

II. Ausland.

Preußen. Folgendes lesen wir im „Mecklenburgischen, Kirchen⸗ und Zeitblatt“
vom 27. August: „Das Urtheil gegen Superintendent Meinhold in Cammin, welches
wegen seiner Beschwerde über die famose Denkschrift des Oberkirchenraths vom 18. Febr.
1867 auf Absetzung aus dem Amt des Superintendenten (nicht aus dem des Pastors)
lautete, aber bisher nicht ausgeführt war, soll nun in Kraft treten — in demselben Augen⸗
blicke, wo ein Sydow wieder eingesetzt wird. Das gibt manches zu denken.“

English translation

Not yet translated.