Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1874, Seite 76

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Höllenfahrt · Höllenfahrt 3

⤓ Download .txt · copy text

76 Die Höllenfahrt Ehristi.

fängniß zu predigen, genannt wird, sein Seelenleiden verstehen, so käme der
größte Unsinn zu Tage; denn 1) wäre sein Seelenleiden, seine tiefste Ernie⸗
drigung gleich dem Hingehen, um den Geistern im Gefängniß zu predigen;
und 2) müßte er ja auch, nachdem er bereits einmal gestorben und begraben und
darnach wieder lebendig gemacht war, noch einmal gelitten haben. Es muß
daher auch dem Einfältigsten einleuchtend sein, daß allerdings die Reihen⸗
folge im Symbol schriftgemäß sei, und daß beiderorts nicht eine metapho⸗
rische, sondern eine wahre und wirkliche Höllenfahrt gelehrt werde.

Das oben Gesagte enthält auch schon eine Widerlegung Socins, welcher
die zuerst von Rufinus, darnach von den Photinianern vertretene flachratio⸗
nalistische Auffassung, welcher, wie bereits bemerkt, auch die meisten von den
reformirten Theologen beistimmen, also summirt: Descensus Christi ad in-
feros aliud nihil significat, quam statum Christi post mortem, qui idem
seilicet fuit cum statu aliorum moxtuorum, et necessarium quoddam
consequens mortis censendus est (d. I. die Höllenfahrt Christi bezeichnet
nichts anderes, als den Zustand Christi nach dem Tode, der nämlich mit dem
Zustand anderer Gestorbenen ganz derselbe war, und der für eine gewisse
nothwendige Folge des Todes zu halten ist). Ein gewisser Laible (siehe
Guericke's Zeitschrift ꝛc. 1868. 2tes Ouartal) stellt folgende Behauptung
auf: „Das Ganze der Höllenfahrt Christi reducirt sich auf den Aufenthalt
des Sohnes Davids im Hades, der ein ganz natürliches Ergebniß seines To⸗
des in Schwachheit war.“ Aber dies Eine, daß die Höllenfahrt erst nach der
Lebendigmachung erfolgte, ist ein hinreichender Beweis dafür, daß dieselbe
keineswegs mit „dem Aufenthalt des Sohnes Davids im Hades, der ein ganz
natürliches Ergebniß seines Todes in Schwachheit war“, „ein Zustand mit
dem Zustand anderer Gestorbenen ganz derselbe“, also mit dem Begrabensein
oder mit der Ruhe im Grabe identisch war. Dazu kömmt noch, was sonst
von der Höllenfahrt Christi ausgesagt wird, und das sich mit dem Zustand
der Todten gar nicht in Uebereinstimmung bringen läßt, nämlich, daß Christus
bei seiner Höllenfahrt gepredigt und das Gefängniß gefangen geführt habe.
Oder sollte es etwa selbstverständlich sein, daß ein im Grabe ruhender Todter
so etwas vollbringe?!

Die Meinung, als sei mit der Höllenfahrt Christi nur die Wirkung an⸗
gezeigt, welche Christi Leiden und Sterben für die Menschen hatte, die näm⸗
lich, daß dieselben dadurch von der Hölle befreit worden seien, ist zu gesucht
und trifft auch den Punkt nicht. Die Meinung des Durandus aber, mit der
Höllenfahrt Christi solle soviel gesagt sein, als: die Kraft des Todes Christi
erstrecke sich auch auf die im Unglauben) Verstorbenen, ist offenbar schrift⸗
widrig, denn nach der Schrift giebt es keine Erlösung aus der Hölle.

Wir schließen uns deshalb der Erklärung der Wittenberger Theologen
vom Jahr 1595 an, welche also schreiben: „Weil der Artikel solcher Nieder⸗
fahrt zur Hölle im Symbolo nach dem Tod und Begräbniß Christi und doch
vor seiner Auferstehung gesetzt wird, so glauben, lehren und bekennen wir, daß,

English translation

Not yet translated.