Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1875, Seite 139

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl

⤓ Download .txt · copy text

Kläglicher Ausgang der Eisenacher Conferenz. 139

uns an Gottes Abendmahlstisch zusammenfinden, und liebe Brüder, ja so
nenne ich euch in der Hoffnung und in der Liebe — ach, was sollte es für ein
Jubeltag sein, wenn ich auch mit euch, ihr Stimmführer der Breslauer, mich
wieder könnte an Gottes Tisch zusammenfinden! Das sage ich nach der Liebe
und Hoffnung. Wenn ihr aber wollt den Lesern eures Blattes vorreden,
uns sei unser Zeugniß, das wir gegen euch abgelegt haben, leid, uns ver⸗
lange wieder unter die Herrschaft eurer Synodalbeschlüsse zurück zu kehren,
so antworte ich: Nein und abermals nein! Ihr habt mich gekreuzigt im
Frühjahr 1864, so bin ich für euch todt, und ihr seid für mich todt, und des
Tages, wo ich wieder für euch leben sollte — (es sei denn, daß ihr eure falsche
Lehre und Tyrannei abthut) — des Tages würde ich meinem Herrn Christus
absterben, davor mich Gott bewahre.“

So poltert Zöller daher.

In angenehmeren“) Formen bewegen sich die Erwiderungen von
v. Kienbusch (Nr. 1 des Immanuel) und von Diedrich (Dorfkirchenzeitung
Nr. 2). In der Sache treffen sie mit Zöller zusammen. Was sie sagen,
läuft darauf hinaus: sie unterscheiden in unserer Kirche Diejenigen, welche
Irrlehre führen, und Diejenigen, welche keine führen. Mit den Ersteren
wollen sie keine Abendmahlsgemeinschaft, sondern nur mit den Letzteren.
Von allen ihren alten Anklagen wollen sie keine zurücknehmen; sie wieder⸗
holen sie neu, Diedrich spricht von „Chiliasmus, romanisirendem
Wesen“ (S. 30), Zöller von „falscher Lehre, Tyrannei und
Wütherei“.

Aber ihre Stellung wird dadurch nicht klarer. Denn Zöller kann ja
doch nicht umhin, zuzugestehen: „für uns ists nun freilich kein Zweifel mehr,
daß die Breslauer Synode als solche sich durch ihre Beschlüsse,
sowie durch den Bannbeschluß' gegen uns der Gemeinschaft
falscher Lehre schuldig gemacht hat.“ Ich dächte auch, darüber
könnte gar kein Zweifel sein, daß, wenn die Glieder des Ober-Kirchen⸗
Collegiums „Chiliasten, Papisten, Tyrannen und Wütheriche“
sind, sich dann die ganze Synode dieser Frevel längst mitschuldig gemacht hat.
Mit wem wollen sie also Abendmahlsgemeinschaft haben? Nach dieser Er⸗
klärung Zöllers also mit Niemanden von uns? Diedrich freilich und v.
Kienbusch nehmen wieder etliche aus, die „aus Schwachheit“ oder „Unklar⸗
heit“ nur bei uns sind. Zöller redet von „einfältigen Gotteskindern“,
vermuthlich meint er Gemeindeglieder; uns Geistliche wird er doch nicht für
so einfältig halten, daß wir nichts von der „Irrlehre und Tyrannei“ unter
uns wüßten.

*) v. Kienbusch tadelt, daß ich gelegentlich den Ausdruck gebraucht habe, „Diedrich
und seine Anhänger“, Ich habe kein Interesse daran, ihn festzuhalten. Doch hat von
Kienbusch kein Recht, sich darüber zu beschweren, so lange er für uns keine andere Be⸗
nennung hat, als „Breslauer“, „Breslauer Synodalverband“ u. dgl. Ich persönlich
erscheine da als „Breslauer Schreiber“.

English translation

Not yet translated.