Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1876, Seite 101

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Schöpfung · Schöpfung 9

⤓ Download .txt · copy text

*

lutherischen Theologie in der Lehre? 10¹

geschichtlichen“ (also nicht absoluten) „Wahrheit zu berichten, jene An⸗

schauung des Erstgeschaffenen wieder erneut hat; so eignet diesem Schöpfungs⸗

berichte geschichtlicher, nemlich heilsgeschichtlicher, Werth, wie viel
er auch auf dem Wege von seinem Ursprunge bis zu der Gestaltung, in
welcher er vorliegt, schon in dem Munde des aus der Unmittelbarkeit
seines Daseins gefallenen Erstgeschaffenen, wie viel mehr durch
die Sprache spätgeborner Geschlechter, an seinem ursprüng⸗
lichen Werthe verloren haben mag — ein Verlust, welcher übrigens
durch den Gewinn, den ihm die Heilserkenntniß brachte, reichlich aufgewogen
sein dürfte.“ (Der Schriftbeweis. Erste Hälfte. Nördlingen. 1852. S.
231. f.)*) „Die Selbstverwirklichung des göttlichen Rathschlusses hat einen
Anfang genommen. .. . Wir sagen aber zweitens, dieser Anfang der Selbst⸗
verwirklichung des göttlichen Willens hat zu seiner Voraussetzung, daß sich
das innergöttliche Verhältniß in eine geschichtliche Selbstvollziehung
begeben hat, und damit in die Ungleichheit.“*) An der Stelle (Gen.
1, 2.) ist der Geist Gottes, wie außer ihm, an dem Gegenstande der
göttlichen Schöpfungsthat wirksam gedacht. . .. Und so ist dann weiterhin
Gottes Geist, der in Gott seiende, wie des Menschen Geist im Menschen ist,
doch nicht minder der dem Geschaffenen, namentlich dem Menschen,
innewaltende, und Gott sendet ihn, der Welt Leben zu sein und zu wirken.

*) Dr. v. H. beruft sich für seine Theorie darauf, daß Moses bei seinem Schöpfungs⸗
bericht keine Andeutung davon gebe, daß derselbe auf ihm gewordener Offenbarung be⸗
ruhe; gleich als ob sich dies bei einem Propheten nicht von selbst verstünde, sondern, wo
er jene Quelle nicht ausdrücklich nenne, das von ihm Berichtete entweder von anderen
Menschen stammend ihm überliefert oder von ihm selbst durch eigene Speculation
gefunden sein müßte! Anders Christus. Wenn Er, der HErr, aus der Schrift eitirt,
erklärt er das Citat, eben weil es Schrifteitat ist, für Gottes unverbrüchliches Wort oder
Offenbarung. Joh. 10, 35. Uebrigens erklärt v. H. den mosaischen Schöpfungsbericht
selbst nicht für einen durchaus wahren und zuverlässigen. Die „in eine Kosmo⸗
gonie umgesetzte Weltanschauung“ (Kliefoth) des „gefallenen“ Adams ist v. H. „schon in
dem Munde“ desselben und noch „viel mehr“ in dem „spätgeborner Geschlechter“ ver⸗
fälscht, durch die „Wirkung des göttlichen Geistes“ aber ist nur so viel davon gerettet, als
„heilsgeschichtlich“ nöthig ist, d. h. als Männer, wie v. H., zur Unterlage ihres Systems
gebrauchen können. Uebrigens sagt auch Luthardt vom Schöpfungsbericht: „Der
Bericht stammt nicht aus Vision (Kurtz), sondern aus Ueberlieferung, wie auch die
verwandten (I) Ueberlieferungen beweisen; und zwar aus Ueberlieferung und ursprüng⸗
licher Erkenntniß des Erstgebornen.“ (Compendium. 3. Aufl. S. 95.) Delitzsch
hingegen leitet den Bericht „nicht aus überlieferter Anschauung des Erstgeschaffenen,
sondern aus überlieferter positiver Offenbarung“ ab. (Bibl. Psychol. S. 39.) Welche
letztere Meinung, falls hier von einer in prophetische Schrift gefaßten Offenbarung die
Rede ist, der Analogie des Glaubens allerdings nicht widerspräche, obgleich sie nichts ist,
als eine menschliche werthlose Hypothese.

*) Im „Lehrganzen“, welches dem „Schriftbeweis“ vorausgeschickt ist, heißt es:
„Die ungleich gewordene Dreieinigkeit ist es, welche mit ihrer ersten Selbst⸗
bethätigung den Anfang der geschichtlichen Verwirklichung des ewigen Gotteswillens ge⸗
setzt hat.“ (S. 37.)

English translation

Not yet translated.