Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1876, Seite 107

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Eheverbote · Eheverbote 5 · Katechismus 4

⤓ Download .txt · copy text

Bedenken und Winke zu deren Lösung. 107

zu sprechen kommt, und zwar an seinen Grundsätzen von 1522 festzuhalten
scheint, aber um der wüsten, groben und wilden Leute willen, welche das
Evangeltum verachten, zu ihrem Muthwillen mißbrauchen,
räth beim weltlichen Recht zu bleiben (Erlang. XXIII, 148. ff.), welche
weltlichen Rechte schon Ehen im zweiten Gliede (und zum Betspiel, das
füge ich dazwischen, auch die Ehe mit des verstorbenen Weibes Schwester)
verböten, nur solle man sich das Gewissen nicht binden lassen, sondern im
Nothfalle „getrost durch das Recht reißen, wie ein Mühlstein durch ein
Spinnweb, und thun als sei da nie kein Recht geboren“. Erlang. XXIIII,
153.— 2

Sie werden mich nicht so mißverstehen, als wenn in dem, was ich ge⸗
schrieben, ein Angriff gegen Missouri oder gar gegen Luther enthalten sei.
Ich möchte nur Klarheit und Sicherheit haben. —

II. Winke zur Lösung vorstehender Bedenken:

1. So oft Gott eine ganze Gattung verbietet, verbietet er jede Species
derselben, nur diejenige ausgenommen, betreffs deren Gott selbst eine
Ausnahme statuirt. Verbietet Gott z. B. die ganze Gattung Tödten
( Menschentödten), so verbietet er nach Christi Auslegung nicht nur
das Tödten mit der Hand, sondern auch mit Mund, Geberden und Herz,
nicht nur das Tödten der Frommen, sondern auch der Gottlosen ꝛc. Das⸗
selbe zeigt der HErr am Verbot des Ehebruchs und des Meineids. Dies
zeigt sich ferner beim Gebot der Verbannung (1 Sam. 15, 3. ff.), dem Ver⸗
bot des Verleugnens (Matth. 10, 33.), des Hierarchismus (Matth. 20,
25. f.) u. s. w. Auch da ist mit dem Genus jede Species verboten oder
geboten. Auf diesem Grundsatz der Subsumtion, nach welchem das Besondere
im Allgemeinen eingeschlossen ist, beruht die Sicherheit des Syllogismus und
alles discursiven Denkens. Habe ich das Allgemeine ausgesprochen, so habe
ich auch schon implicite und virtualiter das Besondere ausgesprochen, daher
der Schluß vermittelst der Minor so unwidersprechlich ist, da die ganze Ope⸗
ration nichts ist, als das unmittelbare Aussprechen dessen, was schon mittel⸗
bar ausgesprochen war. Ohne diesen Grundsatz gäbe es keine mittelbare
Wahrheitserkenntniß, keine dogmatische noch ethische Entwickelung, keine
Application auf concrete Fälle. — Daraus folgt, daß, wenn Gott die Ver⸗
ehelichung mit einer Person verbietet, die meines Fleisches Fleisch ist, also
einer ganzen Gattung von Personen mir gegenüber, mir jede Species dieser
Gattung und jedes Individuum dieser Species verboten ist, es sei denn, daß
der Gesetzgeber selbst eine Ausnahme namhaft macht.“*) Der Ausdruck in
„Lehre und Wehre“: „Da, wo sich einerlei Ursache findet, läßt Gott schlechter⸗
dings gleiche Verfügung des Gebotes bestehen“, kann allerdings so verstanden

*) Daraus geht auch hervor, daß Lev. 18, 6. eine Generalregel enthält und daß, so

weit diese reicht, nicht blos die Lev. 18. genannten Personen, sondern die damit angezeig⸗
len Verwandtschaftsgrade zu zählen sind.

English translation

Not yet translated.