Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1877, Seite 90

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Antichriſt 2

⤓ Download .txt · copy text

90 Ein unberufener Schiedsrichter.

einigermaßen den Kampf und die Literatur der deutschen Freikirche studirt
hat, muß sich wundern, daß er mit solchem Kaliber in so ernstem Streit etwas
auszurichten und mit wenigen Federstrichen die streitigen Puncte zum Aus⸗
trag zu bringen glaubt. Wenn er auch seinen Anspruch in die bescheidene
Form hüllt, daß seine Vorschläge nur zu einer wirklichen Friedensarbeit an⸗
regen möchten, so hofft er doch, mit seiner Schrift in den Herzen der streiten⸗
den Brüder Widerhall zu finden, und man merkt's der ganzen Haltung
seiner Aufsätze ab, daß er in dem Glauben oder Wahne steht, in vielen
Puncten eine endgültige Entscheidung gegeben, ein die bisherige Entwickelung
abschließendes Urtheil gefällt, ein letztes Wort gesprochen zu haben. Und
das ist uns unbegreiflich. Kurze Abhandlungen, welche die Frage nach dem
Verhältniß der Kirche zu Staat und Volk, die Lehre von der Kirche, Ge⸗
meinde, Amt, Kirchenregiment auf wenig Seiten abthun, sollen in den ob⸗
schwebenden Streitfragen irgend welchen Nutzen schaffen? Zur Aufklärung
Ungebildeter soll die Schrift nicht dienen, denn sie ist für Gebildete und
Studirte geschrieben. Jeder Sachkenner aber und Theologe, der sachlich ur⸗
theilt und nicht aus Nebenabsichten die gefälligen, leichten und seichten Wahr⸗
heiten und Unwahrheiten dieser Broschüre anerkennt und anpreis't, wird
über das Unterfangen, in solch' spielender, gemüthlicher Weise einen Kirchen⸗
kampf, einen Streit über große, heilige Gotteswahrheiten zu schlichten, den
Kopf schütteln. Und wie werden nun in diesen kurzen Abhandlungen jene
Fragen und Lehren erörtert, bewiesen, entschieden? Wird der Maaßstab des
göttlichen Wortes und lutherischen Bekenntnisses angelegt? Dazu wird
gar nicht der Ansatz gemacht. Der Verfasser begnügt sich mit der Behaup⸗
tung, das „Es steht geschrieben“ sei der feste, unwandelbare Grund des Frei⸗
kirchenthums, aber wiefern das Wort der Schrift das Staatskirchenthum
verurtheile, wie die Unterschiede innerhalb der lutherischen Freikirche in
richtigem oder falschem Verständniß der betreffenden Bibelworte und Zeug⸗
nisse der Väter wurzeln, darüber schweigt er gänzlich. Statt klarer, ruhiger
Entwickelung bietet er hingeworfene, abgerissene Apercüs, pikante, spitze Ur⸗
theile, statt stichhaltiger Gründe und Beweise Schlagwörter, französische
Phrasen und oft recht abgeschmackte Redensarten. Alle Kraft wird darauf
verwendet, jede Richtung, Lehre, Idee in Fach und Kasten einzuzirkeln. Ist
für eine Sache ein passender oder recht unpassender Name, der nach etwas
klingt, gefunden, so ist der Zweck erreicht, die Aufgabe gelös't. Man höre
nur, wie er die Breslauer, Immanueler und Missourier charakterisirt und
von einander abgrenzt. Die Breslauer bekämpfen die „Staats kirche“, die
Immanueler die „Gesammtkirche“, die Missourier den „Indifferentismus in
der Lehre“; „Breslau ist theokratisirend, Missouri talmudisirend, Imma⸗
nueliten sind zelotisch“, alle drei „judaisirend“ und sollten sich je eher, je
lieber durch den neuerstandenen Paulus zur wahren christlichen Freiheit und
Weitherzigkeit bekehren lassen. Das ist doch mehr, als Spielerei. Das
nennt man zu deutsch „Schwindel“. Aber nicht nur die Urtheile unsers

English translation

Not yet translated.