Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1878, Seite 77

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abſolution 7

⤓ Download .txt · copy text

Von der Kraft und Wirksamkeit der Absolution. 77

„Wenn einer sagt, daß die sacramentliche Absolution des Priesters nicht ein
richterlicher Aet sei, sondern nur ein Amt, auszusprechen und zu erklären,
daß die Sünden dem Beichtenden vergeben seien, wenn er nur glaube,
daß er absolvirt sei ..., der sei verflucht.“ Zu diesen Worten bemerkt der
sel. Chemnitz in seinem EXamen (II, S. 199.): „Weil der neunte Canon
diejenigen verdammt, die da sagen, die Absolution sei das bloße Amt, zu er⸗
klären, daß die Sünden vergeben seien, so halte ich dafür, daß eine Aus⸗
einandersetzung beizufügen sei. Denn unter den Sacramentirern streiten
einige dafür, daß durch die Absolution die Sünden nicht vergeben werden, da
die Menschen nicht Sünden vergeben könnten und dies allein Gott zukomme.
Daher streiten sie dafür, daß die Gläubigen in der Absolution nichts em⸗
pfangen, sondern daß sie nur die äußerliche Erklärung dessen sei, was sie
schon vorher haben.“ Daher ist gewiß eine Auseinandersetzung nothwendig:
ob die Absolution eine wahre und wirkliche Mittheilung und Verleihung der
Sündenvergebung sei, oder aber nur eine Erklärung der schon vorher erlang⸗
ten Vergebung.

Ueber diese Frage hat Arcudius 1. 4. c. 3. gehandelt und aus Hugo
von St. Victor de sacramentis fidei I. 3, 14, 8. führt er die Meinung
Einiger an, die sich beigehen ließen, die Macht, Sünden zu vergeben, Gott
allein zuzuschreiben, also, daß sie keineswegs zugeben wollten, ein Mensch
könne derselben theilhaftig werden. Ihre Gründe waren diese: 1. weil der
Sünder unmittelbar von Gott absolvirt werde, sobald er wahrhaft beseufze
und bereue; 2. weil es sich mit der Absolution verhalte, wie mit der Reini⸗
gung des Aussätzigen, Matth. 8, 3. 4., den der HErr zuerst selbst wieder⸗
herstellte und darnach zu den Priestern sandte, nicht daß seine Reinigung
durch sie zu Stande käme, sondern daß sie nur durch ihr Zeugniß bestätigt
werde. Diese Meinung führt auch Bonaventura an sent. 4. dist. 18. Und
viele hat das Ansehen des Hieronymus bewogen, der in Erklärung der Worte

Matth. 16.: „Und ich will vir des Himmelreichs Schlüssel geben“, die Abso⸗
lution und Gewalt, Sünden zu vergeben, ausdrücklich mit der Erklärung
der levitischen Priester vergleicht. Er sagt nämlich: „Die Bischöfe und
Presbyter, da sie den Spruch nicht verstehen, nehmen etwas von der Phari-
säer Hochmuth an, daß sie theils die Unschuldigen verdammen, theils die
Schuldigen frei zu sprechen meinen, da doch bei Gott nicht nach der Priester
Urtheil, sondern der Schuldigen Leben gefragt wird. Wir lesen im
Leviticus von den Aussätzigen, da ihnen befohlen wird, daß sie sich den
Priestern zeigen, und, wenn sie den Aussatz hätten, alsdann vom Priester un⸗
rein gemacht werden; nicht daß die Priester Aussätzige und Unreine machen
könnten, sondern daß die Aussätzigen Kenntniß hätten und unterscheiden
könnten, wer rein oder unrein sei. Wie daher dort der Priester den Aus⸗
sätzigen rein oder unrein macht, so bindet und lös't auch hier der Bischof
und Presbyter.“ Soweit Hieronymus. Das Argument ist also dieses:
Was der wahrhaft Bußfertige schon vorher hat, das kann er nicht durch die

English translation

Not yet translated.