Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1878, Seite 134

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bibel. —Handſchriften

⤓ Download .txt · copy text

134 Der Stand der heutigen Auslegung der Offenbarung Johannis

stehen, als Dr. Kl. mit seiner fingirten Gemeinde der Letztzeit, welche schon in
diesem Leben „die Völligkeit der Heiligkeit“ erlangt. Mit dieser
schriftlosen wie schriftwidrigen Lehre verfolgt der Verfasser gleichsam den
Leser sein ganzes Buch hindurch. Und zwar ist diese „Völligkeit der Heilig⸗
keit“ ein Effert der großen Trübsale der Letztzeit. Wir erfahren aber nie⸗
mals, warum denn nicht auch die namenlose Trübsal der heidnischen Ver⸗
folgung, sowie die des Pabstthums denselben Effect gehabt hat! Nun, da
dürften wir uns nicht wundern, wenn wir eines Tags sehen, daß die ameri⸗
canischen Methodisten mit den chiliastischen Schriftstellern wetteifern, die
Auslegungen lutherischer Doctoren und Oberkirchenräthe in populäre Form
zu bringen! Es ist billig, daß wir uns gegen solche Auctoritäten verwahren,
ihre Bücher vielmehr mit einer Warnungstafel, nach dem Vermögen, das
Gott darreicht, zu versehen uns bemühen. Hierbei haben wir nur den
Wunsch, daß Christus seiner Kirche Männer und Zeugen schenken wolle,
welche auch dieses Buch heiliger Schrift in gelehrter, trostreicher und erquick⸗
licher Auslegung, wie das alles die Auslegung unserer Väter von Chyträus
bis auf Gerhard, Kromayer und Hoe von Hoenegg herab so reichlich ist, von
neuem auslegen. Bis das geschehen, fliehen wir von solchen trostlosen
Büchern (schon das angeführte Referat in „Lehre und Wehre“ ließ den
Wunsch hindurchblicken, die Offenbarung lieber nicht, als also ausgelegt zu
sehen, was vollkommen gerechtfertigt erscheint für den, der von dieser Aus⸗
legung Kenntniß nimmt) zu unsern Vätern zurück. Ziehen wir zwischen
ihnen und dieser heutigen Auslegung mit wenigen Zügen eine Parallele, so
könnten jene ja oft specieller sein; aber wir werden auch nicht, wie heute,
von einer Masse Details, welche doch nur die Scenerie*) der Offenbarung
betreffen, erdrückt. Die Väter sind zwar in Uebereinstimmung, was die Lehre
vom Antichrist und, was mit ihr zusammenhängt, betrifft, sind aber sehr tole⸗
rant gegen eine von der ihrigen abweichende Erklärung einzelner Stellen,
wofern diese nur nicht gegen die Glaubensanalogie verstößt. Wie gar
anders tritt eine Auslegung auf, die ihr „Verständniß des Inhalts und der
Anlage der Apokalypse“, welche „Ansicht von dem Inhalte der Apokalypse
sich bei keiner Richtung so wieder findet“ — man muß sagen — um jeden
Preis liefern will. Dadurch wird freilich ein Autor, der es sich sonst zur
Aufgabe machte, falsche Systeme der Schriftauslegung zu bekämpfen, selbst
ein Träger und Diener solcher. Zu deren Gunsten übt er nun Kritik. Und
es ist wahr: diese Kritik mähet alle nieder. Aber ihr Schwert ist wie das
Sauls; es erhebt sich wider die Philister, aber auch wider die Helden Israels.
Wenn wir nach dem fragen, was noch bleibt, so ist das Ergebniß oft ein gar
winziges. Es fällt uns dabei jener Farmer ein, der seine Wiese verbessern
wollte, aber nach Anwendung des neuen Kunstmittels alles, Unkraut wie
Gras, verschwunden sahe. Oder ist es etwa eine Auslegung zu nennen,

*) Schon Bengel betrachtet mit Vorliebe die apokalyptischen Bilder, und der falsche
Realismus vergißt über der Schale den Kern.

English translation

Not yet translated.