Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1884, Seite 180

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

180⁰ Die Norwegische Pastoralconferenz und Professor Stellhorn.

erhalten und endlich selig zu machen, während er von andern nicht den Be⸗
schluß faßte, dieses zu thun, da war die Regel, die er befolgte, als er die
Menschen von einander sonderte, diese: Jeder Mensch, welcher in der in
Thesis 8. beschriebenen Weise mitwirkt, soll im Glauben allein durch Gottes
Gnade erhalten werden; und jeder Mensch, der durch diese Gnade Gottes
bis ans Ende treu bleibt, der soll die Krone des Lebens erhalten; und um⸗
gekehrt. Und das ist genau, was unsere Dogmatiker, Prof. Schmidt und
die Ohiosynode meinen, wenn sie sagen, daß die (particuläre) Erwählung
geschehen sei intuitu fidei.“

Ich werde mich hier nicht auf die Frage einlassen, ob die Dogmatiker
das lehren, was Herr Prof. Stellhorn lehrt. Ich habe das bei denen, die
ich gelesen habe, nicht gefunden.

Er findet aber seine Lehre auch in unseren Sätzen und dann besonders
in Thesis 12. Daß er sich hier irrt, werde ich jetzt zeigen. Er hat in den
vorigen Thesen sowohl etwas mehr als auch etwas weniger gefunden,
als da steht. Er hat mehr gefunden, denn in keiner These sagen wir
etwas von dem, was Gott „kraft seiner Vorhersehung wußte“; und wir
haben unsere Folgerung aus Thesis 12. in diesen Thesen noch nicht aus⸗
gesprochen. Die wird ganz anders lauten, als die eben angeführte. Prof.
St. hat nämlich auch weniger in den Thesen gefunden, als da steht. Er
hat die von uns gerade seiner Lehre gegenüber angebrachten Cautelen ent⸗
weder nicht bemerkt oder auch nicht das Gewicht darauf gelegt, das von uns
auf dieselben gelegt ist. Kein Wunder also, daß er die Thesis 12., die ja
eben durch ihren Inhalt eine anceps sein und deren reale Bedeutung anders⸗
woher gesucht werden muß, ganz anders deutet, als wir. Daß sie aber für
diejenigen von uns, die allen früheren Thesen zugestimmt haben, nicht den
Sinn haben könne, den Herr Prof. St. angibt, ist schon daraus klar, daß
wir nach Gottes Wort in dem unbekehrten Menschen vor der Wiedergeburt
nichts als „Fleisch“, dessen Gesinnung „Feindschaft wider Gott ist“, er⸗
kennen, weshalb wir auch in Thesis 5. sagen: „ehe die Bekehrung
eingetreten ist, findet sich in dem Menschen, welcher ein Gegenstand
der vorbereitenden Wirkung des Geistes ist, keine einwohnende Kraft zum
Guten oder zum Aufgeben des Widerstandes gegen Gott.“
Wie könnten wir also meinen, daß Gott durch irgend ein positives oder
negatives Verhalten des unbekehrten Menschen bewogen werden sollte,
den Beschluß von seiner Bekehrung zu fassen, wenn dieses Verhalten nach
unserer eigenen Thesis nichts als Feindschaft gegen Gott in sich begreifen
könnte, und wenn derselbe Mensch als Gegenstand der Präscienz nach alle

dem, was wir aus Gottes Wort wissen, eben so feindselig gegen Gott war,

als die andern, die nicht bekehrt werden, und vor der Bekehrung weder
Willigkeit noch Fähigkeit hatte, das Widerstreben zu unterlassen? Daß der

Mensch nicht in seinem Widerstand gegen Gott bleibt, schreiben wir ja da⸗

her lediglich und allein dem Heiligen Geiste zu.

English translation

Not yet translated.