Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1885, Seite 78

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl

⤓ Download .txt · copy text

78 „Eine Stimme aus Mecklenburg über die Lehre von der Gnadenwahl.“

Völker⸗Gewinnung und Völker⸗Bekehrung; mit Rücksicht auf den Beruf
und die Aufgabe der Kirche in der Welt sind sie gedrungen, die Universali⸗
tät der Gnade und die universale Wirkung der Gnadenmittel in den Vor⸗
dergrund zu stellen. Darin liegt auch der Grund, weshalb der dogmen⸗
bildende Geist der Kirche (1) dem strittigen Dogma schließlich diejenige
Fassung gegeben hat, welche dasselbe nach anfänglichem Schwanken in der
lutherischen Dogmatik gefunden hat. Die Anderen“ — die Missourier
nämlich — „haben den Gedanken von der Kirche als einem objectiven
Institute aufgegeben; die Kirche hat sich ihnen in eine Summe von
Gemeinden, die Gemeinde in eine Summe von Gläubigen dismembrirt;
das kirchliche Interesse derselben hat deshalb weder nöthig, den Universa⸗
lismus zu betonen, noch braucht es die prädestinatianische Einschrumpfung
der kirchlichen Grenzen zu fürchten.“ — Was übrigens die „wissenschaftliche
Untersuchung und Beweisführung“ und den „wissenschaftlichen Apparat“
der modernen Theologie betrifft, so sollte man damit nur vor denen renom⸗
miren, die diese Waare nicht näher auf ihren eigentlichen Gehalt geprüft
haben. Auch die „Wissenschaft“ der Rostocker Theologen in dem „Erach—
ten“ ist sehr fadenscheinig. Das Erachten ist nämlich auch in formeller
Hinsicht ein gänzlicher Fehlschlag. Es verräth einen auffallenden Mangel
an Logik. Es will einmal mit dem lutherischen Bekenntniß die gänz⸗
liche Unfreiheit des natürlichen Menschen in geistlichen Dingen be⸗
haupten; dann aber lehrt es auch wieder ganz ausführlich ein arbitrium
liberum des natürlichen Menschen in geistlichen Dingen, indem es von den
Auserwählten sagt, es beruhe „auf ihrem Verhalten auf Grund der
ihnen gelassenen Freiheit dem Wirken der Gnade gegenüber,
daß sie nicht wie Andere durch ihr Widerstreben das Werk
der Gnade verhindern“. Ferner will das Gutachten Röm. 8. 7.:
„Fleischlich gesinnt sein, ist eine Feindschaft wider Gott“ anerkennen
und kann doch zu gleicher Zeit den Satz aufstellen: „Man thut kein gutes
Werk, man thut überhaupt nichts, wenn man nur Gott nicht widerstrebt.“
Also immer Ja und Nein zugleich in derselben Sache und in derselben Hin⸗
sicht. Die Rostocker Theologen „verfehlen sich“ — um mit dem „wissen⸗
schaftlichen“ Bekämpfer P. Brauer's zu reden — nicht bloß an der Lehre
des lutherischen Bekenntnisses, sondern auch immerfort an sich selbst, indem
sie in derselben Schrift das sofort negiren, was sie eben behauptet haben.
Sie „präcludiren die menschliche Vernunft“ am ungehörigen Ort, nämlich
bei ihren eigenen menschlichen Ausführungen. Das brachte freilich die
Sache so mit sich. Die Rostocker Facultät will orthodox⸗lutherisch sein,
sie mußte also gewisse lutherische Sätze bringen; zu gleicher Zeit aber will
sie auch modern-wissenschaftlich sein und das thun, was man nach dem
lutherischen Bekenntniß (Müller S. 715, 53) bleiben lassen soll, nämlich
die einzelnen in Gottes Wort geoffenbarten Wahrheiten nach der Vernunft
„reimen“. Dadurch gerathen diese Theologen immerfort in Widerspruch

English translation

Not yet translated.