Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1886, Seite 40

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

40 Vorwort.

und mit Wahrheit. Denn sie bringen nicht, was sie erdacht und gut ge⸗
daucht, sondern was sie von Gott selbst gehöret und der, so alle Dinge ge—
schaffen, ihnen entweder durch Träume oder durch Gesichte gezeiget und
gewiesen hat, dasselbige offenbaren sie und thun es uns dar, 4 Mos. 12, 6...
Sind also rechte Zuhörer Gottes. Denn der ewige allmächtige Gott,
der Geist Gottes regieret ihr Herz und Zunge.“ (Andere Auslegung des
Propheten Joel, vom J. 1545. VI, 2169. f.)

habe bei der Entstehung der Schrift nicht anders gewirkt, als bei den Krankenheilungen
und andern Wundern der Heilsgeschichte. Er hätte nach seiner Lehre, daß nicht bloß
das Ungemeine, sondern auch das Gemeine auf Wirkung des Geistes und der Geister
zurückzuführen sei, noch weiter gehen und sagen müssen: Wirkung des Geistes ist nicht
bloß da, wo die heilige Schrift wird, sondern auch da, wo die Heilungen und Wunder
geschehen, ja auch da, wo die Ilias wird, und selbst da, wo der Wind weht; der Unter⸗

schied ist nur der, daß derselbe Geist Gottes hier eine Windsbraut, dort Heilungen, da

hellenisches Schriftdenkmal, und hier wieder ein Schriftdenkmal der Heilsgeschichte fertig
bringt. Zweitens aber wissen wir und hören zum Ueberflusse abermal, daß diese Wir⸗
kung des Geistes Gottes nur auf das Naturleben der bei der Abfassung der hei⸗
ligen Schrift betheiligten Menschen ging. Dann war sie aber nur auf das Schreiben
und auf das Zusammenstellen, auf dies äußerlich Formelle beschränkt, wie denn
auch v. H. da, wo er laut Obigem die betreffende Thätigkeit des Geistes beschreibt, nur
des Schreibens und Zusammenstellens erwähnt. Auf die Gewinnung des Inhalts
dagegen erstreckte sich die Wirksamkeit des Geistes Gottes bei Abfassung der Schrift nicht,
denn dazu hätte es natürlich einer Wirkung nicht nur auf das Naturleben, sondern auf
das Personleben der dabei gebrauchten Menschen, auf ihr Denken und Wollen be⸗
durft; wie denn auch v. H. das, daß der Geist Gottes den Verfassern der heiligen Schrift
den Inhalt dargereicht habe, mit keinem Worte ausspricht. Alles mithin, was v. H.
über die Inspiration der heiligen Schrift sagt, reducirt sich darauf, daß der Geist
Gottes bei der Entstehung derselben das Nämliche gethan habe, was er bei Allem thun
muß, was Menschen vermittelst des Naturlebens zu Stande bringen sollen. Von einer
Eingebung des Inhalts der heiligen Schrift durch den Geist Gottes ist keine
Rede; und wir haben nach Abwägung aller Ausführungen v. H.'s immer noch nicht
mehr von der Schrift erfahren, als daß ihm das Neue Testament ein menschlich glaub⸗
würdiges und ziemlich reichhaltiges Denkmal der christlichen Urgeschichte, und daß ihm
das Alte Testament ein Denkmal der auf JEsum vorbildlichen Geschichte, und zwar laut
dem Zeugnisse IEsu ein entsprechendes solches Denkmal ist.“ (Kirchl. Zeitschrift.
Herausgeg. von Dr. Th. Kliefoth und Dr. O. Mejer. VI. Jahrg. Schwerin 1859.
S. 650. f.) Mehr verrathen auch v. H.'s Schüler nicht über das, was sie unter Inspi⸗
ration verstanden wissen wollen. Sie sind nicht so naiv, sich dabei auf „Bibelsprüche“
zu berufen; sie construiren ihre „Inspiration“ aus der Nothwendigkeit, daß die christ⸗
liche Kirche eines Schriftdenkmals über ihre Entstehung bedürfe, und aus der Beschaffen⸗
heit der Schrift, welche diesem Bedürfniß entspreche. Z. B. Dr. Luthardt schreibt
schlank weg: „Das Selbstzeugniß der Schrift“ (die Art ihrer Entstehung betreffend)
„beruht nicht sowohl auf einzelnen Stellen, als vielmehr in der Beschaffenheit der
Schrift selbst, deren entsprechende Erkenntniß die Aufgabe der Schriftwissenschaft
ist.“ (Compend. 4. Aufl. S. 253.) Solche dicta probantia, wie 2 Tim. 3, 16.
2 Petr. 1, 21. 2 Sam. 23, 2., in ihrer Darlegung der Lehre von der Inspiration auch
nur zu erwähnen, achten die moderngläubigen Theologen für unter ihrer Würde; das
überlassen sie den Dogmatikern alter Schule, die keine Idee von geschichtlicher Anschau⸗
ung hatten. Jede Lehre muß eben das Resultat der „Schrift wissenschaft“ sein.

English translation

Not yet translated.