Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1886, Seite 166

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Inſpiration · Inſpiration 5

⤓ Download .txt · copy text

166 Was sagt die Schrift von sich selbst?

heit der heiligen Schrift dagegen hielt: man mußte ihr, um ihn aufrecht
zu erhalten, dieselbe Gewalt anthun, wie der Geschichte des neutestament⸗
lichen Kanons, um den Unterschied der Homologumena und Antilegomena
gleichgültig zu machen.“

Demgemäß äußert sich nun auch Volck in seinem ersten Vortrag: „In
wie weit ist der Bibel Irrthumslosigkeit zuzuschreiben?“ Seite 9 folgender⸗
maßen: „Aber was ist sie denn (die Bibel)? Die geläufigste Antwort auf
diese Frage ist die, sie sei dasjenige Buch, welches in klarer und ausreichen⸗
der Weise darüber belehre, was man glauben und thun müsse, um das ewige
Leben zu gewinnen. Als ein Buch dieses Inhalts sei die Bibel die
Offenbarung Gottes. Diese Antwort ist in der lutherischen Theologie des
17. Jahrhunderts die herrschende gewesen und man trifft sie noch heute in
Theologen- und Laienkreisen. Ist sie zutreffend? Deckt sich jene Definition
mit der Beschaffenheit der Bibel, wie sie uns vorliegt? Es bedarf keines
langen Nachdenkens, um diese Frage zu verneinen.“

Ferner Seite 10: „Dazu kommt noch ein weiteres Gebrechen, welches
dieser Definition anhaftet. Sie setzt nämlich Bibel und Offenbarung ein⸗
ander gleich; sie sieht in der Bibel eine unmittelbare Aeußerung Gottes
zum Zweck der Belehrung des Menschen. Sobald man diese Gleichsetzung
vertritt, muß man nothwendig völlige Irrthumslosigkeit der Bibel nach
allen Seiten hin, auch im Geringfügigsten und Kleinsten und Aeußerlichsten
annehmen — denn Gott kann ja nicht irren —; man muß die biblischen
Schriftsteller zu völlig willenlosen Werkzeugen des offenbarenden Gottes
machen; man muß ihren Geist etwa, wie dies neuerdings wieder geschehen
ist, mit einer Spindel vergleichen, welche der Heilige Geist in Bewegung
gesetzt oder deren ganz passiven Dienst er selbst, mit Verdrängung des
menschlichen Geistes, versehen hat. Es läßt sich unschwer zeigen, daß eben⸗
sowenig wie jene Definition der Bibel, so diese Vorstellung von der Ein⸗
wirkung des göttlichen Geistes auf ihre Verfasser richtig sein kann.“

Es grenzt an Lästerung, was Volck in seinem zweiten Schriftchen
„Die Bibel als Kanon“, Seite 48 bemerkt: „Die lutherischen Dogmatiker
des 17. Jahrhunderts haben die auf reformirtem Boden gewachsene Lehre
von der Verbalinspiration herübergenommen. Sie hat bis auf die neueste
Zeit ihre Vertreter unter Theologen und Laien. Leider wird auch die
Jugend vielfach noch in diesem Sinne unterrichtet und so ihr Glaube an
das Buch der Bücher von vornherein auf Sand gebaut.“

Das ist die Negation. Und welches ist nun die entsprechende Posi⸗
tion? Was ist denn die Bibel, wenn sie das nicht ist, wofür sie leider von
so vielen Theologen und Laien und auch von der lieben Jugend gehal⸗
ten wird?

Hofmann gibt auf diese letztere Frage in seinem oben citirten Werk
Seite 49 folgende Antwort: „Für die Zeit zwischen dem Ausgange der vor⸗
bildlichen Heilsgeschichte und der Verwirklichung ihres Gegenbilds ergibt

English translation

Not yet translated.