Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1886, Seite 183

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Literatur. 183

Literatur.

Zur Lehre von der Bekehrung und Prädestination. Zweite Ent⸗
gegnung gegen missourische Ausflüchte von Dr. A. W.
Dieckhoff, Consistorialrath und Professor der Theologie. Rostock
1886. 148 S. Gr. 85.

Eben vor Schluß dieser Nummer unserer Zeitschrift kommt uns obiges Pamphlet
Gesicht. Dieckhoff sucht mit gesteigerter Kraftanstrengung zu beweisen, daß die
ostocker Facultät nicht synergistisch lehre, wenn sie behauptet, die Bekehrung und Er⸗
wählung sei durch das menschliche Verhalten bedingt, daß aber auf der anderen Seite
die „Missourier“ dem „Prädestinatianismus“ verfallen seien, indem sie das von den
Rostockern Behauptete leugnen. Im Mittelpunkt der Dieckhoff'schen Erörterung steht,
soweit der dogmatische Standpunkt in Betracht kommt, der Satz, dem auch die weit⸗
läuftigen historischen Ausführungen schließlich dienen: die Missourier unterscheiden
nicht zwischen der „Alleinursächlichkeit der Gnade“ und der „Unwiderstehlichkeit“ des
Wirkens der Gnade. Näher: Dieckhoff macht den Missouriern den Vorwurf, daß sie es
nicht verständen, die beiden Wahrheiten, daß die Gnade allein alles und doch nicht un⸗
widerstehlich wirke, zugleich festzuhalten. Thatsächlich halten die Missourier nun
beides fest. Die Anklage Dieckhoffs geht daher schließlich einzig und allein dahin, daß
die Missourier nicht imstande seien der menschlichen Vernunft klar zu machen,
wie beide Wahrheiten neben einander bestehen können. D. sieht nicht, daß die Frage,
ob die „Alleinursächlichkeit“ und die „Widerstehlichkeit“ der Gnade rationell ver⸗
mittelt werden können, sachlich zusammenfällt mit der Frage, ob die beiden Wahr⸗
heiten, „Israel, daß du verdirbest, die Schuld ist dein“ und „daß dir aber geholfen
wird, ist lauter meine Gnade“ vernunftgemäß mit einander in Einklang gebracht
werden können. Die Concordienformel verneint dies bekanntlich. Auch Brauer
hatte Dieckhoff hier bereits das Richtige entgegengehalten, wenn er die beiden Schrift⸗
aussagen: „daß der Mensch der Wirkung der Gnade im Anfange wie im Verlaufe der
Bekehrung widerstehen kann, und: daß die Gnade allmächtig, schöpferisch, ohne alles
Zuthun des Menschen die Bekehrung wirkt“, als Wahrheiten bezeichnete, „die für un⸗
ser gegenwärtiges Erkennen eine logische Vermittelung ausschließen, die ledig⸗
lich im Glaubensgehorsam unter unbestreitbare klare Gotteszeugnisse angenommen
werden müssen“. Wenn nun Dieckhoff über diese Ausführung Brauers sogar spottet,
so bekundet er damit seine bedauerliche Blindheit, nach welcher ihm noch verborgen
ist, wo die Schwierigkeiten bei der Behandlung dieser Materie liegen. Dieckhoff hatte
daher wohl Ursache, seine Gegner etwas weniger abject zu behandeln, wie das in seiner
Schrift fast durchweg geschieht. D. befindet sich in einer wenig beneidenswerthen
Lage auch noch in einer anderen Beziehung. Er will die „Alleinursächlichkeit“ und die
„Widerstehlichkeit“ der Gnade rationell vermitteln, und da geht es ihm, wie es allen
„Vermittlern“ zwischen den beiden Hos. 13. ausgesprochenen Sätzen ergangen ist:
Logik und Theologie kommen dabei gleicherweise schlecht weg. Der eingehende Kritiker
wird ihm seine offenbar mit so großer Mühe zusammengestellte „Entgegnung“ auch vom
formell⸗logischen Standpunkte aus in Stücke zerreißen durch den Nachweis, daß D., wo
er die „Alleinursächlichkeit“ der Gnade stehen lassen will, nicht „vermittelt“, und wo er
wirklich „vermittelt“, die „Alleinursächlichkeit“ der Gnade fahren läßt. D.'s Schrift ist
gelehrt, aber voll inneren Widerspruchs. D. wird dadurch nicht entschlüpfen können,
daß er gegen „mifsourische Ausflüchte“ zu schreiben vorgibt. In einer Hinsicht freuen
wir uns aber über die Dieckhoff'sche Schrift. Sie ist ohne Zweifel in ihrer Art das
Bedeutendste, was von deutschen Theologen in diesem Streit gegen uns geschrieben
worden ist. Und doch wird es denen, gegen welche die Schrift zunächst gerichtet ist
(Gräbner und Brauer), nicht schwer werden, dieselbe zu widerlegen und dem
Synergismus auch in der feineren Gestalt, in welcher er von D. vertreten wird, die
Maske abzuziehen. Die Schrift wird namentlich auch Veranlassung geben, den Later⸗
mann'schen Streit, sowie das Verhältniß der Lehre Luthers zu der der Concordienformel
näher zu erörtern. Auch „Lehre und Wehre“ behält sich eine eingehendere Besprechung
der Dieckhoff'schen Schrift vor. F. P.

English translation

Not yet translated.