Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1889, Seite 118

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: ö Eheſcheidung

⤓ Download .txt · copy text

118 Ueber Eheschließung und Ehescheidung.

der Name des oder der particeps criminis bekannt, so muß er in der Klage
genannt sein; ist er nicht bekannt, so muß dies in der Klage angegeben und
nachher bewiesen werden. Ueberhaupt muß der Beweis die Behauptungen
der Anklage decken.“)

Diese Forderung berührt nicht nur die Rechtspraxis in einer Weise,
die wir hier den Juristen überlassen, sondern auch die pastorale Praxis in
mehrfacher Hinsicht. Viele Leute sehen die Anklage als eine Formalität an,
die eben nöthig sei, um die Sache vor Gericht anhängig zu machen, auf
deren Inhalt aber im Grunde wenig ankomme, indem ja doch schließlich
alles von der Beweisführung und von dem Thun und Machen der Advoca⸗
ten, des Richters und der Geschworenen abhänge, und man ist deshalb auch
geneigt, weniger darauf zu achten, was der Advocat in der Klageschrift auf⸗
gestellt habe und wozu man sich durch Unterzeichnung der Klage bekenne,
wohl gar, wie es nach den Statuten von Delaware, Jowa, Michigan,
Mississippi, Missouri, Nevada, New Jersey, North Carolina, Pennsyl⸗
vania und Tennessee geschehen muß, eidlich bekenne. Und das ist ein großer
Irrthum und ein gefährlicher Leichtsinn, der zu den schrecklichsten Gewissens⸗
nöthen und in die schwierigsten Situationen führen kann. Denn die Klage
ist ein höchst wichtiges, maßgebendes Stück des ganzen Rechtshandels. So
wenig allerdings eine Klage etwas gilt ohne Beweis, so wenig gilt andrer⸗
seits ein Beweis etwas ohne die Klage. Die Angaben der Klage sind es zu—
nächst, die vor Gericht bewiesen werden müssen, und ein gewissenhafter Kläger
soll nicht nur nichts in der Klage behaupten, das nur durch Aufbauschung des
Beweises oder durch Verschweigung gewisser Umstände einen Schein der
Wahrheit erhalten würde, sondern auch nichts, davon er selber erst durch die
öffentliche Beweisführung überzeugt werden müßte. Deshalb sollte der
Seelsorger, wo er in solchen Händeln zu berathen hat, auch dies ganz be—
sonders einschärfen, daß der Kläger schon in der Anklage der Wahrheit die
Ehre gebe, sich zu nichts bekenne, von dessen Wahrheit und Richtigkeit er
nicht überzeugt ist und über dessen Beweisbarkeit er noch Zweifel hegt. Ist
der Kläger der Sprache nicht mächtig, in welcher die Klageschrift verfaßt ist,
so sollte er sich eine genaue Uebersetzung geben lassen und dieselbe sorgfältig
durchsehen, ehe er sich zum Original bekennt, und es sollte ihm dabei aller
gewünschte seelsorgerliche Rath zu rechter Zeit gewährt werden.

Anm. 4. Da die That, um die es sich hier handelt, ihrem Genus nach
fleischliche Vermischung ist, so genügt auch nicht der Nachweis, daß der An⸗
geklagte Ehebruch beabsichtigt oder versucht habe. Die Absicht, etwas zu
thun, ist noch nicht die That; ein vereitelter Versuch, Ehebruch zu begehen,
ist noch kein Ehebruch. Zwar kann der Nachweis, daß in einem Fall der

1) Doch ist es, wo mehrere bestimmte Fälle behauptet sind, nicht nothwendig,
daß alle bewiesen werden, falls die Erhärtung eines einzigen genügt, die Schuld
des Angeklagten darzuthun.

English translation

Not yet translated.