Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1889, Seite 119

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: ö Eheſcheidung

⤓ Download .txt · copy text

——

Ueber Eheschließung und Ehescheidung. 119

Versuch gemacht, aber vereitelt worden sei, dazu helfen, daß in einem an⸗
dern Fall, in welchem die Vereitelung nicht nachzuweisen ist, die That als
bewiesen angesehen wird; doch erfolgt dann die Scheidung nicht auf Grund
jenes vereitelten Versuchs, sondern auf Grund der vollbrachten That. Auch
hier ist zu warnen vor der Behauptung der That, wo nur die Absicht be⸗
wiesen werden kann.—

Anm. 5. Der Beweis kann entweder direct, durch Zeugen der That,
oder indirect als Umstandsbeweis geführt werden; auch können Beweise der
einen und der andern Art einander ergänzen brer stützen, und in manchen
Fällen ist eine solche Ergänzung erforderlich, um einen Beweis stichhaltig zu
machen. Da es für die kirchliche Beurtheilung eines Falles von Wichtig⸗
keit werden kann, auf welcherlei Beweis hin das Gericht entschieden habe,
so gehen wir auf diese Materie im Einzelnen noch näher ein.

Anm. 6. Der Satz, daß alle Sache auf wenigstens zweier Zeugen
Mund bestehen müsse, der früher in England auch auf Scheidungsklagen
Anwendung fand, ist in americanischen Gerichten nie Grundsatz gewesen,
obschon nur unter ganz besonderen Umständen eine Scheidung bloß auf das
Zeugniß einer Person hin gewährt werden wird. Eine Ausnahme macht
der Staat Kentucky, dessen Gesetze zwei Zeugen, oder einen Zeugen und
starken Umstandsbeweis als nothwendig zur Aufrechthaltung einer Klage
wegen Ehebruchs oder Unzucht erfordern. Mit dem Zeugniß des Angeklag⸗
ten, das wir lieber als Geständniß auffassen, hat es seine besondere Be⸗
wandtniß, wovon später.

Wie aber nun, wenn eine Person, die sich für unschuldig erklärte, auf
eines Zeugen Aussage hin vor Gericht verurtheilt worden wäre? Möchte
dies Zeugniß auch so schwerwiegend sein, daß man wohl verstehen könnte,
wie das Gericht sein Urtheil darauf habe gründen mögen, so wäre es und
bliebe es doch immer nur eines Menschen Aussage und nach dem Satz:
„Ein Zeuge ist kein Zeuge“, nach kirchlicher Praxis kein Grund, die
Schuld des Angeklagten anzunehmen, so lange doch nur Aussage gegen
Aussage steht. Wie ist in solchem Falle der Kläger, und wie der Verklagte
zu beurtheilen? Soll man, wie man wohl in andern Fällen thut, es bei
dem Urtheil des weltlichen Gerichts bewenden lassen? Bei der Beantwor⸗
tung dieser Frage wird man zunächst festzuhalten haben, daß die Schrift
nirgends eine Ausnahme von der Regel, Matth. 18, 16. und Parall. setzt.
Daß das Urtheil des Richters zu der Aussage des einen Belastungszeugen
hinzukommt, kann deshalb nichts ändern, weil sich dasselbe eben nur auf
jene Aussage gründet und die Wirkung nicht größer sein kann als die Ur—
sache. Der Kläger hätte, falls er nicht glaubte mehr Zeugen zu haben, über⸗
haupt nicht klagen, oder, sobald er sah, daß nur ein Zeuge vorhanden sei,
die Klage zurückziehen sollen, wozu er jederzeit das Recht hat, sollte auch
dem Urtheil, wenn es gefällt ist, nur in der Weise Folge geben, daß er sich
mit seinem Gemahl wieder staatlich copuliren ließe; und der so Verurtheilte

English translation

Not yet translated.