Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1891, Seite 176

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Erbſünde 16 · Anhang 8 · Synergismus 13

⤓ Download .txt · copy text

176 Die Lehre von der Erbsünde nach dem ersten Artikel der Concordienformel.

Tres sunt eausae efticientes eonversionis: Deus, verbum et volun
tas hominis.“ (Hutt. rediv., pag. 268.)

Nun entbrannte der Streit allgemein. Es bildeten sich hauptsächli
zwei Parteien. Auf der einen Seite standen die Schüler Melanchthons
welche ihrem Lehrer blindlings folgten, und die man Philippisten und her
nach Synergisten nannte. Auf der andern Seite befanden sich die, welch
Gottes Wort und Luthers Lehre nicht verfälschen lassen, sondern treu halten
wollten an der einmal erkannten Wahrheit. Bald erscholl auch von vielen
vielen Kanzeln, von denen bis jetzt das Heil allein aus Gnaden verkündig
worden war, die Lehre von der Mitwirkung nicht etwa des Bekehrten zu
seiner Heiligung, sondern des Unbekehrten zu seiner Bekehrung selber.

Einer der eifrigsten, tapfersten und gelehrtesten Bekämpfer der gottlosen
synergistischen Irrlehre war damals Matthias Flacius. Fest und unnach⸗
giebig trat er ein für die reine Lehre. Aber ach! es gelang dem Feinde
Gottes und der Menschen, dem leidigen Teufel, diesen tapferen Streiter
Gottes, diesen gewaltigen Zeugen der Wahrheit auf das Glatteis zu führen
und zu Fall zu bringen. Zur selben Zeit mit Flacius lehrte an der Uni⸗
versität zu Jena der erwähnte Synergist Victorin Strigel, geboren zu
Kaufbeuren in Schwaben 1514, gestorben 1569 zu Heidelberg, auch bekannt
durch seine Vorlesungen über das dogmatische Lehrbuch Melanchthons
(s. Guericke, Kirchengesch. III, S. 282). Zwischen Strigel und Matthias
Flacius kam es im Jahre 1560 zu Weimar zu einem öffentlichen Collo⸗
quium. Bei Gelegenheit dieses Colloquiums hatte Strigel behauptet, die
Erbsünde sei nur ein „Aceidens“. Flacius kannte seinen Gegner und
wußte, daß dieser mit dem Worte „Accidens“ die Erbsünde nur zu einem
bloßen, geringen Flecken der menschlichen Natur machen wollte. Darum
bestritt Flacius das auf das entschiedenste. Als hierauf Strigel erklärte,
wenn die Erbsünde kein Aceidens sei, so müsse sie die Substanz, das heißt,
das Wesen oder die Natur des Menschen sein, da war es um Flacius ge⸗
schehen. In der Hitze der Polemik hatte er die ihm von Strigel gestellte
Falle gar nicht gemerkt, und um die äußerste Hülflosigkeit und Ohnmacht
des natürlichen Menschen darzustellen und das Verderben der menschlichen
Natur recht stark auszudrücken, verstieg Flacius sich zu der Behauptung, daß
allerdings die Erbsünde des Menschen Substanz sei. Es war dies eine
verhängnißvolle Behauptung, sowohl für Flacius, als auch überhaupt für
die reine Lehre, die nun in diesem Stück einen tüchtigen Vorkämpfer verlor.
Die lutherischen Theologen, welche erkannten, daß diese Behauptung des
Flacius falsch sei und eventuell zum Manichäismus führe, drangen bei ihm
auf Zurücknahme dieses Ausdrucks. Widerruf eines einmal ausgesprochenen
Satzes lag aber nicht in Flacius' Charakter. Als er nun daher durchaus
nicht zum Widerruf zu bringen war, so mußten die treulutherischen Theo⸗
logen ihm entgegentreten, obwohl auch manche rechtschaffene, treu an Luthers
Lehre hangende Theologen, wie z. B. die Mansfelder Cyriacus Spangen⸗

English translation

Not yet translated.