Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1891, Seite 179

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Anhang 8

⤓ Download .txt · copy text

Vermischtes. 179

wohl regieren lassen, dafür liegen die Belege in der americanisch-lutherischen

Kirche vor. Freilich eine unerläßliche Vorbedingung gibt es für diese Art
der kirchlichen Verfassung: sie setzt christliche Gemeinden voraus, in denen
Gottes Wort regiert. „Massen“- oder „Volksgemeinden“, zu welchen alles

gehört, was innerhalb eines gewissen Gebietes wohnt, und an welchen die

meisten landeskirchlichen Pastoren festhalten zu müssen meinen, lassen sich
nur durch äußere Zwangsmaßregeln regieren. Ob diese Zwangsmaßregeln
nun von kirchlichen oder weltlichen „Oberen“ ausgehen, ist im Grunde

einerlei. Denn wenn „kirchliche Obere“ Christen ohne deren Zustimmung

etwas auferlegen wollen, so ist damit aus der Kirche schon ein weltliches
Reich gemacht. In Anwendung auf die preußische Landeskirche ausgedrückt,
wurde das heißen: es ist freilich eine grobe Verkehrung der gottgewollten
Ordnung, daß der König von Preußen, als solcher, sSummus episcopus
der Kirche ist; aber ebenso verkehrt wäre es, einen „kirchlichen“ Bischof zu

bestellen, der Kraft seines Amtes (oder als „geistesgewaltige und väterliche

Personlichkeit“) den Christen etwas wider deren Willen auferlegen könnte.
„Weder der Pabst, noch Bischof, noch einiger Mensch hat Gewalt, eine
Sylbe zu setzen über einen Christenmenschen, es geschehe denn mit seinem
Willen; und was anders geschieht, das geschieht aus einem tyrannischen
Geiste.“ (Luther.) Will man in Deutschland andere und bessere Ver⸗

fassungsformen für die Kirche, so lasse man die Idee der „Volkskirche“

fahren und suche man christliche Gemeinden zu bilden. Dann macht

sich Verfassung und rechte „Spitze“ ganz von selbst. Will man nicht christ⸗

liche Gemeinden, sondern Massengemeinden, so mag man sich verfassen, wie
man will. Es wird entweder eine Unordnung oder eine Tyrannei daraus.

F. P.
Amtlicher Glaube und außeramtlicher Unglaube. Die „Ev. Kztg.“

schreibt uber den Fall Ziegler: „Der Verlauf dieser Angelegenheit fängt

nun an besonders interessant zu werden, seitdem ein Zwischenfall einge⸗
treten, der meines Wissens in einer derartigen Disciplinarsache bisher noch
nicht vorgekommen ist. Ziegler hat, wie bekannt, damit vorzubeugen ver⸗
sucht, daß er das Gutachten einer theologischen Facultät, der in

„Straßburg, eingeholt und auf besondere Autorisation dieser Facultät auch

veröffentlicht hat. Das Gutachten tritt völlig für den, der es eingeholt
hat, ein. Immerhin ist es nach der andern Seite von Belang, daß es er⸗
klärt, die Facultät wurde mit ihren Bedenken nicht zurückhalten, wenn es
sich um Aeußerungen Zieglers, des Predigers, von der Kanzel her han⸗

delte. Freilich ist das, was der Facultät in diesem Falle Anstoß erregen

wurde, nur die Form. In wissenschaftlicher Form darf man, wie die
Straßburger es zu nennen belieben, „Apologetik' treiben, indem man in
den drei ersten Evangelien viele Theile als geschichtlich unhaltbar erweist,

Rund dem vierten Evangelium jegliche Bedeutung, eine unmittelbare Ge⸗

schichtsquelle zu sein, abspricht. Aber auf der Kanzel muß man, nach dem

English translation

Not yet translated.