Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1893, Seite 70

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Widerſprüche · Widerſprüche 9

⤓ Download .txt · copy text

—

70 ⁵ Ungebliche Widersprüche in der Bibel.
6. Wir lesen weiter bei Dieckhoff, S. 68 ff. „Schon Leyser hatte (vgl.
Cap. 59 und 108 der Evangelienharmonie) die Heilung des Dämonischen,

der blind und stumm war, mit der darauf folgenden Vertheidigung des

HErrn gegen die Anklage der Pharisäer, daß er die DSämonen durch Beelzebub
austreibe, wie sie Luc. 11, 14. ff. erzählt wird, als eine andere von der
Matth. 12, 22. ff. und Marc. 3, 22. ff. erzählten unterschieden, obwohl
die Geschichten in allem durchaus ähnlich seien und das Ganze nur einmal
geschehen zu sein scheine. Aber da Lucas die von ihm erzählte Geschichte in
eine ganz andere Zeit und bestimmt in einen andern Zusammenhang setze,
so sei die Verschiedenheit der Vorgänge anzunehmen. Dagegen, so hatte er
hinzugefügt, sei um so weniger etwas einzuwenden, da ja Matthäus schon
vorher, 9, 32., berichtet habe, daß der HErr einen Dämonischen, der stumm
war, geheilt, und daß sich daran der Vorwurf der Pharisäer angeknüpft
habe, daß er die Teufel durch den Obersten der Teufel austreibe. ... Nun
hat es unstreitig nichts Auffallendes, wenn der HErr wiederholt einen Dä⸗
monischen, der stumm war, geheilt hat, wie es auch nichts Auffallendes hat,
daß die Anklage der Pharisäer hinsichtlich der Dämonenaustreibungen öfter
von ihnen ausgesprochen ist. Aber daß zweimal auf die Heilung eines
Dämonischen, der stumm war, und die sich daran anknüpfende Anklage der
Pharisäer die Vertheidigung des HErrn fast mit denselben Worten gefolgt
sein sollte, ist doch keineswegs wahrscheinlich. Matth. 9, 32. ff. findet sich
von dieser Vertheidigung des HErrn nichts.“ Diese letztere Ausführung
Dieckhoffs kann man wohl gelten lassen, wir meinen auch, daß Matth. 12,
22—45., Marc. 3, 20—30. und Luc. 11, 14—36. ein und derselbe Vor⸗
gang erzählt wird. Aber auch in diesem Fall ergibt sich kein Widerspruch.
Matthäus und Marcus einerseits und Lucas andrerseits setzen die Heilung
des Besessenen sammt der darauf folgenden Lästerung der Pharisäer und der
Vertheidigung des HErrn wohl in verschiedenen Zusammenhang, aber nicht
in verschiedene Zeit. Die beiden ersten Evangelisten verlegen die Geschichte
überhaupt in die Zeit der Wanderung IEsu durch Galiläa, und damit ist
nicht ausgeschlossen, daß derselben etwa die Unterweisung des HErrn über
das Gebet, Luc. 11, 1—13., vorangegangen ist, obwohl Lucas nicht aus⸗
drücklich sagt, daß jenes Wunder der Zeit nach dem Unterricht auf das Ge⸗
bet gefolgt sei. Das, was auf die durch die Lästerung der Pharisäer ver⸗
anlaßte Rede des HErrn folgt, schließt allerdings Matthäus sowohl, wie
Lucas, mit derselben Redewendung, welche eine Zeitangabe involvirt, an
das Vorhergehende an. Matth. 12, 46. heißt es: „Da er aber noch zu
dem Volke redete, siehe, da standen seine Mutter und seine Brüder draußen,
die wollten mit ihm reden.“ JeEsus erklärte dann, indem er auf seine
Jünger hindeutete, daß, wer den Willen seines Vaters im Himmel thue,
sein Bruder, Schwester, Mutter sei. Luc. 11, 37. lesen wir: „Da er aber
(noch) redete, bat ihn ein Pharisäer, daß er mit ihm das Mittagsmahl äße.“
Marcus kommt hier mit Matthäus überein. Dieser verschiedenartige Zu⸗

English translation

Not yet translated.