Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1894, Seite 99

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chriſtus. —Göttliche Eigenſchaften

⤓ Download .txt · copy text

Der moderne Subordinatianismus im Licht der Schrift. 99

füllt, das er von seinem Vater empfangen hatte, Joh. 10, 18. 14, 31., hat
seinen Willen dem Willen des Vaters untergeordnet, Matth. 26, 39., war
Gott gehorsam bis zum Tod am Kreuz, Phil. 2, 8. Aber auch bei diesem
Dienst und Gehorsam, bei dieser Unterordnung, welche aus der Erniedri⸗
gung resultirte und die Erlösung der Menschen zum Zweck hatte, behauptete
Christus seine volle göttliche Souveränität. Er erniedrigte und entäußerte
sich selbst. Phil. 2, 5. Er hat nach seinem eigenen Willen, aus eigener
Machtvollkommenheit sein Leben in den Tod gegeben. „Ich habe es Macht
zu lassen, und habe es Macht wieder zu nehmen.“ Joh. 10, 18.

Wenn man den angegebenen Unterschied sich stets gegenwärtig hält,
wenn man bedenkt, daß es doch ein ganz anderes Ding ist, ob etwas von
Christo, dem ewigen Gottessohn, oder von dem Menschen IEsus, der sich
im Stand der Erniedrigung befindet und durch freiwillige Armuth und
Selbsterniedrigung den Menschen das Heil erwirbt, ausgesagt wird, so be⸗
reiten auch folgende Schriftstellen, mit denen alte und neue Subordinatianer
mit Vorliebe operiren, keine erhebliche Schwierigkeiten.

Ein Wort der Schrift, auf welches schon die alten Arianer und Semi—
arianer den Athanasianern gegenüber pochten und trotzten, ist der Ausspruch
Christi Marc. 13, 32.: „Von dem Tage aber und der Stunde weiß Nie⸗
mand, auch die Engel nicht im Himmel, auch der Sohn nicht, sondern
allein der Vater (54 πεπιρ , Wie? Wird hier ein Unterschied zwi⸗
schen dem Vater und dem ewigen Sohn hinsichtlich der göttlichen Allwissen⸗
heit gelehrt? Muß man hiernach einräumen, daß die Gottheit des Vaters
der Gottheit des Sohnes wenigstens in dem Einen Stück überlegen sei, daß
nur Gott der Vater, nicht aber Gott der Sohn von dem jüngsten Tage
weiß? Man hat sich hier von Alters her auf verschiedene Weise zu helfen
gesucht. Ambrosius meint, die Worte „auch der Sohn nicht“ seien inter⸗
polirt, von den Arianern in den Text eingeschoben. Aber alle alten Codices
bieten obige Lesart, die also sattsam verbürgt ist. Andere alte Ausleger
glossiren die Worte in folgender Weise: Filius novit sibi, nescit nobis.
Das heißt aber dem Text Gewalt anthun. Die meisten papistischen Theo⸗
logen deuten den Spruch Christi dahin, Christus habe den jüngsten Tag
wohl gewußt, und nur so gesagt, er wisse nichts darum, habe aus heil—⸗
samen Gründen seinen Jüngern sein Wissen verheimlicht. Das ist auch
eine schlechte Ausflucht, die zudem Christo eine Unwahrheit aufbürdet.
Nein, Christus spricht mit klaren, dürren Worten sich selbst die Kenntniß
des jüngsten Tages ab. Die schon unter den alten Lehrvätern verbreitetste
und dann von sämmtlichen lutherischen Dogmatikern adoptirte, also die
eigentlich kirchliche Auffassung der klaren Worte Christi ist die, Christus
habe als Mensch im Stande der Erniedrigung den jüngsten Tag nicht ge⸗
wußt, habe in diesem Stück auf den Gebrauch seiner Allwissenheit ver⸗
zichtet. Und diese Fassung ist kein bloßer Nothbehelf, sondern entspricht
sowohl dem Text, als dem Context.

English translation

Not yet translated.