Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1895, Seite 172

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

172 Die Gewißheit der Auferstehung unsers Heilandes IEsu Christi.

er sich besser rechtfertigen vor der ganzen Welt als dadurch, daß er seinen
Feinden zeigte, daß Gott ihn vom Tode wieder auferweckt habe, daß also
seine Aussage, daß er Gottes Sohn sei, auf Wahrheit beruhe? Ja, so
sagen häufig die Ungläubigen, hätten wir auch das Zeugniß der Feinde des
HErrn für Christi Auferstehung, dann wollten auch wir diese Thatsache
annehmen und glauben. Es ist dieses schon ein sehr alter Einwurf gegen
die Gewißheit der Auferstehung Christi. Schon Celsus hat ihn gemacht.
IEsus, das ist ungefähr der Sinn seiner Ausführung, war öffentlich vor
den Augen aller verurtheilt. Wenn er nun auferstanden ist, warum machte
er seine Rechtfertigung nicht auch öffentlich? Warum zeigte er sich nicht
seinen Anklägern, seinen Richtern, dem ganzen Volke, und gab ihnen un—
zweifelhafte Beweise, daß er kein Uebelthäter sei? Wer aber hat ihn ge⸗
sehen nach seiner Auferstehung? Ein halb wahnsinniges Weib, und einer
oder zwei seiner Jünger, die gerade in der Stimmung waren, ihr Vertrauen
auf Träume und Erscheinungen ihrer erregten Phantasie zu setzen.

Das ist allerdings wahr, daß der HErr sich selbst seinen Feinden nicht
lebendig gezeigt und geoffenbart hat, daß sie uns nicht sagen können, daß
sie ihn lebendig gesehen haben. Das bestätigt uns kein Geringerer als
Petrus, der im Hause des Hauptmanns Cornelius sagt (Apost. 10, 40. 41.):
„Denselbigen hat Gott auferweckt am dritten Tage und ihn lassen offenbar
werden, nicht allem Volk, sondern uns, den vorerwählten Zeugen von
Gott, die wir mit ihm gegessen und getrunken haben, nachdem er auferstan⸗
den ist von den Todten.“ Aber ist das nicht sonderbar? Sollte man nicht
meinen, die Auferstehung würde uns doch viel gewisser sein, wenn der HErr
sich auch seinen Feinden lebendig erzeigt hätte? Warum hat er es nicht
gethan? Die Gründe dafür gibt uns kurz Greiner an. Er schreibt:1)
„Nach der Natur des Entwicklungganges seines Reiches konnte der HErr
seinen Feinden jetzt noch nicht erscheinen. Vergegenwärtigen wir uns nur
die Sache! Angenommen, der Auferstandene wäre so, wie er in die Mitte
des Jüngerkreises trat, etwa in die Versammlung des hohen Rathes zu
Jerusalem eingetreten, plötzlich, als den Sieger über Grab und Tod, als
den HErrn der Herrlichkeit sich offenbarend, welcher unter seinen Feinden
hätte diesen Anblick ertragen? Eine solche Erscheinung hätte keine andere
Bedeutung und Wirkung haben können, als entweder die eines Gerichtes
über seine Feinde, oder die einer zwangsweisen Hinführung zum Glauben
an ihn, als an den Sohn Gottes. Zu jenem aber war die Zeit noch nicht
gekommen, denn der HErr ist geduldig und langmüthig, dieses aber wider⸗
spräche durchaus der ganzen Art und Weise, wie er auf Menschenherzen zu
wirken, wie sein Reich zu kommen pflegt. Dieses aber kommt nicht mit
äußerlichen Geberden. In diesem Sinne hat schon Origenes dem Celsus er⸗
widert: ‚Aus seinem glänzenden Angesicht kamen Strahlen, davon ein Un⸗

1) a. a. O. S. 143.

English translation

Not yet translated.