Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1867, Seite 243

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Professer Hengstenberg's Lehre von der Rechtfertigung. 243

—

nichts wisse. Er hat immer dasselbe Ziel verfolgt, wie der Schmetterling,
der vom Ei an als Raupe und Puppe zwar mehrere Verwandlungen durch-
machen muß, aber doch immer er selbst ist.

„Zwar dann würd' es sebr glaubbaft werden, daß Dr. H. von Anfang an
dem eigentlich evangelischen Glaubensleben ziemlich fremd gewesen sei und
immer mehr die Spur desselben verloren habe. Ich gestehe, es wird mir
dennoch schwer, diesen Satz einfach zu unkerschreiben. Zunächst halt' ich
mich nicht für befugt, Prof. H. allein nach einem oder zweien Artikeln
zu beurtheilen. Er bat noch viel mehr geschrieben, und darin kommen Aus⸗
lassungen vor, die ein tieferes Verständniß des Evangeliums bezeugen.
Die Spuren davon scheinen sogar in dem fraglichen Artikel über die Sünderin
nicht zu feblen. Er sagt: „Ein früh in die ewigen Hütten Aufgenommener
äußerte kurz vor seinem Heimgange, nicht die Rechtfertigung durch den Glau—
ben sei sein Trost, sendern Christus allein und abgesehen von seinem armen
Glauben. Das bat für Kreuzträger tiefe Wahrheit, denen auch der Glaube
oft auszugehen scheint. Es ist unsre einzige Zuflucht im Angesichte des Todes,
und auch wenn wir ein längeres Leben noch vor uns haben, dürfen wir unsern
Blick dabin richten.“ Freilich hat H. diesem Ausschwung gleich hinterher
wieder ein paar Bleigewichte angehängt, daß man zweifelhaft wird, ob er
noch über die Welken binaus zum ewigen Lichte gelangt.

„Ich weiß mir das nicht anders zu erklären als aus einer Doppelnatur,
einem doppelten Menschen in Prof. H., einem evangelischen und einem Hoch⸗
kirchenmanne. Die beiden stehen sich im Wege, und einer läßt den andern
nicht zu seinem vollen Rechte kommen; aber sie sind beide vorhanden und beide
mit einander fortgegangen, nur daß der zweite zum großen Schaden des ersten
immer mehr in den Verdergrund getreten ist und die lutherische Rechtfertigungs⸗
lehre einer gleichen Behandlung unterworfen hat, wie Prof. Beyschlag die
Lehre von der Person Christi, gleichfalls zu Liebe der Vermittelungstheologie.
Unsre modernen Theologen sind so wenig aus einem Stücke, daß man sich über
eine solche Doppelnatur nicht wundern kann. Manche haben sogar drei und
vier Naturen, daß man sich noch freuen muß, wenn sie überhaupt nur eine
Natur haben. Bei dieser seiner Doppelnatur ist Prof. H. allein im Stande
gewesen, die verschiedenartigsten Kräfte aus der Kirche an sich zu ziehen,
sie mit politischem Geschicke zusammenzuhalten und zu verwenden. Es ist das
auch eine Union, wie alles Wesen der modernen Theologie nothwendig zur
Union führt. Aber es ist eine Union nach rechts, und aus dem Grunde ist sie
endlich so scharf auf die Union nach dem Muster des Berliner Oberkirchen⸗
rathes gestoßen, ein Kampf der unirten Rechten mit der unirten Linken.
Was da herauskommt, das hängt von mehreren Umständen ab. Es fragt sich,
ob die Schaaren von so verschiedenen Zungen noch ferner unter dem Hengsten⸗
berg'schen Banner dienen werden, ob nicht manchen die ausgegebene Losung
zu anstößig ist. Es fragt sich namentlich, ob nicht die Macht der Verhältnisse
diese Richtung schon längst zur Ohnmacht verdammt hat.“

—.39———
2 —

English translation

Not yet translated.