Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1868, Seite 134

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: V* Theologie. Ni 11½ ii 2 9 · Offene Fragen 5

⤓ Download .txt · copy text

134 Die falschen Stützen der modernen Theorie von den offenen Fragen.

seien, „offene Fragen“, weil über diese Dinge sich bis jetzt in der lutherischen
Kirche kein einmüthiger Consensus herausgebildet“ hat.
Diese von fast allen neueren Theologen mehr oder minder entschieden ver⸗
tretene und ausgebreitete,“) den alten rechtgläubigen Theologen unserer Kirche
aber völlig fremde Theorie halten wir für das ⁵reν daos der modernen
Theologie, für eine christlich verkleidete Tochter des Rationalismus und pro⸗
testantisch maskirte Schwester des Romanismus, und für eine überaus frucht⸗
bare Mutter ganzer Familien von Häresieen.“) Was die Rationa⸗
listen betrifft, so waren diese bekanntlich die ersten, welche unter Dogmen
nicht die unveränderlichen göttlichen Hauptwahrheiten des Christenthums,
sondern aus einem wissenschaftlichen Prozeß hervorgegangene oder doch von
den verschiedenen kirchlichen Parteien zu kirchlich gültigen Lehren erbobene
und jeweilig zur Geltung gekommene Lehrmeinungen verstanden. Daher sie
denn einen strengen Unterschied zwischen einer kirchlichen und einer bibli⸗
schen Dogmatik machten, indem sie jene für eine Darstellung der von
Zeit zu Zeit zu kirchlicher Geltung gekommenen, in stetem Flusse befindlichen
religiösen Vorstellungen, diese für die Darstellung des ewigen, für alle Zeit
gültigen christlichen Lehrgehaltes erklärten, für welches letztere sie natürlich die
Bettelsuppe ihrer Religion des gemeinen Menschenverstandes angesthen
wissen wollten. Einer der Hauptvertreter dieses vulgären Rationaliomus,
Bretschneider, schreibt z. B.: „Von ihr“ (der „christlichen Theo⸗
logie“ - Rationalismus) „unterschieden ist wieder die Dogmatik,
wie schon ihr Name sagt; denn Jua ist placitum, Meinung, und sie ist
im weiten Sinne: subjective Ansicht einzelner Parteien oder Lehrer von der

) Im Jahre 18583 erklärte die ganze große Leipziger Pastoralconferenz in einem von den
Herren Prof. Kahnis, Superint. Münchmeyer und Pastor Besser unterzeichneten, an unsere
Synode auf Pastor Grabau's Betrieb gerichteten Ermahnungsschreiben: „In den Lehr⸗
puncten von der Kirche, dem geistlichen Amte, der Ordination u. s. w. haben dit beiden
Synoden (von Buffalo und Missouri) sehr verschiedene Lehre. Die Oerter von
der Kirche, vom kirchlichen Amte und was damit zusammenhängt, sind ja ohne Zweifel solche,
welche unsere Spmbole ... doch nicht bis zur vollen theologischen Durcharbeitung und
Abschließung geführt haden. Diese letzte scheint vielmehr die Aufgabe unserer Tage
auszumachen. Daher sollten die auseinandergehenden Auffassungen in Betreff dieser Fragen,
. s lange die Kirche noch nicht gesprochen hat, beide nebeneinander in
dieser Kirche Raum finden.“ In einem ähnlichen Schreiben einer in demselben Jahrt
zu Fürth in Baiern versammelten Conferenz von fünfzig Pastoren und Prefessoren heißt es
„Wir erkennen einstimmig die Amtsfrage als eine offene und wünschen, daß sie auch
in Nordamerica so angesehen und behandelt werden möchte. .. Damit, daß wir die Amis⸗
frage für eine offene ansehen, ist sie uns nicht eine gleichgültige Frage geworden, sondern sie
scheint uns werth, unter stetem Anrufen des heil. Geistes auf Grund des göttlichen Wortes
nach einem kirchlichen Ausdruck zu suchen, der vor Allem schriftmäßig sei.“

**) Nicht sagen wir, daß bei jedem, welcher jene Theorie sich angeeignet hat, diese Häre⸗
sieen aetu secundo, aber daß dieselben actu primo, virtualiter vorhanden sind. Nun ist
aber die Gefährlichkeit eines Irrthums nicht nach der vielleicht guten Gesinnung dessen
welcher ihn hat, sondern nach dem zu beurtheilen, wie ihn der Uebelwollende verbrauchen tann

und wohin er, consequent verfolgt, führen muß, nach dem alten Sprüchwort: Non ibi
desinit error, ubi inoipit.

English translation

Not yet translated.