Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1868, Seite 138

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: V* Theologie. Ni 11½ ii 2 9 · Offene Fragen 5

⤓ Download .txt · copy text

138 Die falschen Stützen der modernen Theorie von den offenen Fragen.

daß „in, mit und unter“ dem Brod und Wein im heil. Abendmahl Christi
Leib und Blut gegenwärtig sei, gereicht und von Würdigen und Unwürdigen
mit dem Munde genossen werde, — dies sind zwar Lehrformeln, die erst
nach Arius, Nestorius, Eutyches und Zwingli in der rechtgläubigen Kirche
Eingang gefunden haben, aber keine neuen Dogmen. Wohl ist ferner
nicht zu leugnen, daß durch das fortgesetzte Forschen der Kirche in der Schrift
manches, was vorher aus Mangel an Kenntniß der Sprache und Geschichte
der Kirche verdeckt war, später aufgehellt wird,*) und daß so auch der Inhalt
der Glaubenslehren zu Zeiten eine Explication und Entfaltung
erfährt, die er vorher nicht erfahren hatte, daher man in diesem Sinne
von einem vor sich gehenden Fortschritt in der Erkenntniß aller⸗
dings reden kann; hieraus ergibe sich aber keinesweges jenes allmählige Ent⸗
stehen und sich Mehren von Dogmen, wovon die neuere Theologie sich träu—
men läßt; vielmehr erhält auf diesem Wege nur das bereits Erkannte neue
Bestätigungen, oder die Kirche wird sich gewisser aus ihren Dogmen
fließender Folgerungen bewußt, die ihr vorher nicht in das Bewußtsein
getreten waren.“*) Gerade damit muß ja jede Kirche irgend einer Zeit bewei⸗

*) Luther schreibt daher an Erasmus: „Du machst unter den christlichen Dogmen
einen Unterschied: einige, dichtest du, seien zu wissen nöthig, andere nicht nöthig; einige, sagst du,
seien versteckte, andere ausgelegte. .. Daß aber in der Schrift einige versteckt und nicht alle
ausgelegt seien, das ist zwar allgemein angenommen durch die gottlosen Sophisten, deren
Worte du, Erasmus, hier brauchst, aber sie haben nie einen Artikel vorgebracht noch vor⸗
bringen können, mit dem sie diese unsinnige Behauptung bewiesen. Aber mit solchen Larven
hat Satan vom Lesen der heil. Schrift abgeschreckt und dieselbe verdächtig gemacht, um seine
verderblichen Lehren aus der Philosophie in der Kirche zur Herrschaft zu bringen. Dies bekenne
ich allerdings, daß viele Stellen in der Schrift dunkel und versteckt sind, nicht um der Majestät
der Sachen willen, sondern um der Unkenntniß der Worte und Grammatik willen, was aber
die Kenntniß aller Dinge in der Schrift nicht hindert. .. Die in der Schrift enthaltenen
Sachen sind daher alle offenbart, obgleich einige Stellen noch, weil man die Worte nicht kennt,
dunkel sind. Es ist aber thöricht und gottlos, wissen, daß alle Sachen der Schrist in das
klarste Licht gesetzt sind, und um weniger dunklen Worte willen die Sachen dunkel nennen.
Wenn die Worte an einer Stelle dunkel sind, so sind sie doch an
einer anderenklar. Dieselbe Sache aber, welche der ganzen Welt auf das klarste
dargethan ist, wird in der Schrift bald mit klaren Worten ausgesprochen, bald liegt sie noch
unter dunklen Worten verborgen. Nun kommt nichts darauf an, wenn die Sache im
Lichte ist, ob ein Zeichen derselben in Finsterniß ist, während unterdeß viele andere Zeichen der⸗
selben Sache im Lichte sind.“ (XVIII, 2066—69. nach dem lateinischen Original.)
Anderwärts schreibt Luther: „Seid nur gewiß, ohne Zweifel, daß nichts helleres ist,
denn die Sonne, das ist, die Schrift ; ist aber eine Wolke dafür getreten, so ist doch nichts
anderes dahinten, denn dieselbe helle Sonne. Also, ist ein dunkler Spru ch in
der Schrift, so zweifeltenurnicht, es ist gewißlich dieselbe Wahr⸗
beit dahinten, die am andern Orte klar ist.“ (Ausleg. des 37. Pf.,
V. 460. f.) Man vergleiche noch, was Luther über die Behauptung Carlstadts und der
Sacramentirer schreibt: „Es sei nicht alle Schrift offenbaret.“ (Ueber
130. 5, 1. I.10AA. f.)

**) Dies ist es ohne Zweifel, was Musäus meint, wenn er in seiner Kritik des
Consensus repetitus von einem „prokectus fidei“ redet, welchen er mit dem Wachsthum
der Glieder des Leibes vergleicht, wodurch „keines derselben in ein ander Glied verwandelt,

auch keines dadurch abgeworfen oder hinzugethan wird“. (Hist. syneretist. von
A. Calovio. S. 1028. f.)

English translation

Not yet translated.