Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1868, Seite 135

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: V* Theologie. Ni 11½ ii 2 9 · Offene Fragen 5

⤓ Download .txt · copy text

Die falschen Stützen der modernen Theorie von den offenen Fragen. 135

biblischen oder christlichen Theologie. Sobald diese subjectiven An⸗
sichten unter einer öffentlichen Autorität fixirt wurden,
begann die öffentliche Dogmatik, die in diesem weiteren Sinne
auch blos symbolische Religionslehre genannt werden könnte. Dieses geschah
vom dritten Jahrhundert an durch die christlichen Concilien und die von
ihnen sanctionirten Glaubensbekenntnisse (Symbola). Die Dogmatik erwei⸗
terte sich, als mehrere Kirchen und Parteien entstanden, die ihre Meinung
(dνπρα) von der schristlichen Religionslehre öffentlich erklärten.“ Im Folgen⸗
den gesteht jedoch Bretschneider, daß man allerdings nach der Reformation in
unserer Kirche Dogmatik mit christlicher oder biblischer Theologie
„für ganz identisch“ gehalten habe. (Handbuch der Dogm. der ev.⸗Iuth. K.
von Bretschneider. Reutlingen 1823. I, 24. f.) An dieser rationalistischen
Anschauung hat im Wesen Schleiermacher nichts geändert, wenn er seine
Dogmatik mit den Worten beginnt: „Dogmatische Theologie ist die Wissen⸗
schaft von dem Zusammenhange der in einer christlichen Kirchengesellschaft
zu einer bestimmten Zeit geltenden Lehre“, und dann fortfährt:
„Jede Darstellung der Lehre, wie umfassend und vollkommen sie auch sei,
verliert mit der Zeit ihre ursprüngliche Bedeutung, und behält nur
eine geschichtliche. Denn unmerkliche Veränderungen gehen, wo ein lebhafter,
geistiger Verkehr stattfindet, in der Lehre immer vor; größere hängen ab von
mancherlei Entwicklungsknoten.“ (Der christliche Glaube. Reutlingen, 1828.
I, 11. 12.) Wenn wir nun die Theorie von einer successiven Dogmenbildung,
welche von der moderngläubigen Theologie aufgestellt wird, erstlich eine christ⸗
lich verkleidete Tochter des Rationalismus nennen, so wollen wir den
veugläubigen Theologen damit natürlich nicht imputiren, daß auch ihnen die
Dogmen nur kirchlich sanctionirte Zeitmeinungen seien; hiermit wollen wir
allein dieses sagen, daß die jetzt gäng und gebe gewordene Vorstellung,
die Dogmen seien erst die Resultate geschichtlicher Bewegungen, rationalisti⸗
schen Ursprungs sei. Daß auch die Röm ischen das allmählige Entstehen
von Dogmen lehren, bedarf keines Beweises; haben wir doch noch vor wenig
Jahren das Schauspiel erlebt, daß der gegenwärtige Pabst die bis dahin in
der römischen Kirche für eine offene Frage geltende Lehre von der uubefleckten
Empfängniß der heil. Jungfrau Maria für ein Dogma öffentlich erklärte
und für alle seine „Gläubigen“ nun erst verbindlich decretirte;*) und gegen⸗
wärtig schickt sich, wie verlautet, der angebliche Stuhlerbe Petri an, seine Kirche
in Decretirung seiner eigenen Infallibilität abermals mit einem neuen Dogma

*) Bekannt ist, daß die Papisten u. a. auch von der Trans substantiation aus⸗
drücklich sagten, dieselbe sei erst seit dem im Jahr 1215 gehaltenen Lateran-Concilium
ein Dogma. Der Engländer Gutbertus Tunstall bekennt, „daß dieses Dogma erst im
Lateran-Concilium sanctionirt und bestätigt worden, und daß es vor jener Zeit jedermann frei
gestanden habe, durchaus unbeschadet des Glaubens die entgegengesetzte Meinung zu hegen /
(De euchar. lib. 1. p. 45.) Gerhand, welcher dies in seiner Confessio cath. citirt,
bemerkt hierbei: „Sie erkennen an, daß die Transsubstantiation des beistimmenden Zeug⸗
nisses der primitiven Kirche entbehre, also ist es kein katholisches und apostoli⸗
sches Dogma.“ (kol. 1143.)

English translation

Not yet translated.