Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1868, Seite 366

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Eheverbote · Gewißheit 1

⤓ Download .txt · copy text

366 Materialien zur Pastoraltheologie.

erlaubet werden. Aber wenn sie wollen bei einander bleiben, die Obrigkeit,
darunter sie sich begeben, thut sie auch dulden: hierin stimmen etlicher Theo—
logen Bedenken zusammen, daß solche Ehe nicht zu scheiden, so die Personen
ihre Sünde erkennen, Reu und Leid darob haben, sich zu wahrer Buße rich⸗
ten; dieselben auch von der Communion oder christlichen Gemeine mit der
Excommunication mit nichten auszuschließen; trotzdem, daß der Apostel an
die Corinther den, so seine Stiefmutter geehelichet, excommunicirt hat; denn
solche Verbrechung ist in auf- und absteigender Linie gewesen;
wir aber reden allein von der Seitenlinie vom andern Grad ungleicher
Linie. Auf diese vorgehende Meinung haben unsere Vorfahren und wir
der Gewissen halben gesprochen und sind die fürnehmsten Ursachen,
wie folget. Denn erstlich ist aus Mose klar zu befinden (welcher 3 Mos. 18.
die Grade verboten), daß er im 20. Capitel des 3. Buchs Mosis solche Per⸗
sonen, welche de facto in verbotenen Graden contrahirt haben, mit nichten
thut von einander scheiden. 3 Mos. 20, 21. verbeut er seines Bruders Weib
und V. 20. seines Vaters Bruders Weib; da spricht er: Sie sollen ihre
Sünde tragen, ohne Kinder sollen sie sterben. Aus diesem ist klar, daß
Moses die verbotene Ehe, wenn sie de kfacto erfolget ist, nicht will scheiden
oder zerreißen, sondern den Fluch, daß sie ohne Kinder sterben sollen, auf sie
geleget. Die Juristen haben eine feine Regel: Vieles wird anfänglich leich—
ter gehindert, als, wenn es geschehen ist, aufgehoben (wie vom Eid). Die
Leibesstrafe, so in Churfürstlicher Ordnung auf diejenigen, welche im ersten
Grad oder im andern ungleicher Linie sich verehelichen, gesetzt ist, gibt den
Consistorien nichts zu schaffen.“ (Dedekennus a. a. O. kfol. 343. ff.) Im
Jahre 1659 antwortete die Wittenberger theologische Facultät
auf die Frage: „Ob Georg N. und seine Ursula, nachdem sie die Dispen⸗
sation im zweiten Grad der Verschwägerung *) von zweier Herrschaft Linien,
auch die Permission, sich copuliren zu lassen, von Einer Linie erhalten, für
Blutschänder zu achten seien .. . und ob sothane Ehe zwischen ihnen
beiden, nachdem sie bereits ein Kind erzeuget, nach Gottes Wort, schriftmäßig
und mit Recht könne getrennet werden?“ u. A. Folgendes: „Auf die
erste Frage: daß diese Ehe zwar als im zweiten Grad der Affinität nach gött⸗
lichem Recht verboten sei und deßwegen darüber nicht hätte sollen dispensirt
werden; weil es aber gleichwohl geschehen und die Ehe mit Dispensation
und Consens der hohen Obrigkeit einer und der anderen Linie von den Ver—
lobten aus Irrthum und Einfalt ist vollzogen worden: halten wir nicht,
daß sie für Blutschänder zu achten sind, denn es sind
nicht alle verbotene Ehen (vom göttlichen Recht ist die
Frage) eigentlich sogenannte blutschänderische, sondern
die im nächsten Grad“ (zwischen Geschwistern), „und allermeist die in auf⸗
und absteigender Linie geschehen. Auf die zweite Frage: daß diese Eheleute
schuldig seien, nicht allein die Strafe der Obrigkeit zu tragen, sondern auch

*) Der Fall war eine Verehelichung mit des Weibes Bruders Tochter.

English translation

Not yet translated.