Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1868, Seite 382

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chiliasmus 8

⤓ Download .txt · copy text

382 Was auch Herr Dr. Münkel an der Jowa⸗-Synode auszusetzen findek.

üben kann. Man wird sich leicht überzeugen können, daß unter dieser Vor⸗
aussetzung das ganze Gebiet der geoffenbarten Lehre aus Gottes gewissem
Wort zu den Fundamentalartikeln berangezogen ist, so weit es nicht dem ver⸗
gänglichen Theile des alten Bundes angehört.“ ... „Demnach gebe ich mein
Urtheil über den ersten Streitpunkt dahin ab: Der Satz, daß nur das, was
in den Symbolen bekennend gesagt ist, natürlich in der Bestimmtbeit, die es
durch die weiteren Ausführungen bekommt, für verpflichtend und verbindlich
zu halten sei, nicht aber die ausfübrenden und beweisenden Sätze selber, und
jede darin irgendwie vorkommende Lehre˖, — dieser Satz ist in seiner All—
gemeinheit bedenklich und irrig. Soll er aber mebr als ein Versuch sein,
oder soll er die Richtschnur des kirchlichen Verfabrens in Lebrsachen abgeben
(was jedoch in Abrede gestellt wird), so würde ich nicht ansteben, den Satz für
kirchentrennend zu erklären.“ .. . „Es wird schwer sein, über das Verhältniß
der Synode zu den Fragen von Kirche, Amt und Kirchenregiment genügend
zu urtheilen, da die Lehre der hochw. Spnode nur bruchstücksweise vorliegt,
und wesenkliche Stücke dieser Lehre, welche von Entscheidung für die ganze
Lehrbildung sind, ganz übergangen werden. Dahbin gehört z. B. der Artikel,
daß die Schlüssel der Kirche, welche die Gemeinde der Heiligen ist, ursprüng—
lich unmittelbar übergeben sind. Wie sehr dieser Artikel die ganze Lehre von
Kirche, Amt und Regiment beberrscht, und daß er deswegen vorzugsweise den
Streit entzündet hat, brauche ich nicht auseinanderzusetzen. Man kann ihn
auch nicht wohl um des Friedens willen bei Seite schieben, da man durch ein
solches Verfabhren einen sehr wesentlichen und für die Berechtigung der Re—
formation entscheidenden Artikel thatsächlich zum Range eines nicht wesent—
lichen Artikels herabsetzen würde. Zwar hab ich in dem schönen Referate des
Herrn Prof. G. Fritschel über Freibeit und Ordnung nichts gefunden, was
mich zu der Annahme berechtigte, als ob derselbe jenen Artikel bei Seite
schiebe. Dagegen kommen sowohl in den Verhandlungen über das Referat,
wie in der Denkschrift Seite 27. Andeutungen vor, welche die Frage nahe
legen, ob auch die Synode im Ganzen die richtige Stellung zu jenem Artikel
einnimmt. Doch sind die Andeukungen zu unbestimmter Natur, als daß ich
sie im einzelnen verfolgen könnte.“ . . . „Die bochwürdige Synode will ab—
weichende Ansichten in dieser Hinsicht dulden, und beweis't es nicht bloß mit
den auf der Synode laut gewordenen Stimmen, sondern spricht das auch in
der Denkschrift mit Beziehung auf die Buffalo⸗Synode aus. Es ist also klar,
daß eine kirchliche Duldung abweichender, selbst bierarchischer Lehren an—
erkannt ist; nur liegt darüber keine seste Erklärung vor, welche Lehren und
wie weit sie geduldet werden sollen.“ . . . „Es ist etwas anderes, solchen Ver—
irrungen zeitweilige Duldung, oder ihnen eine gewisse Gleichberechtigung
zuzugestehen. Die neuesten Vorgänge predigen uns laut, daß die neuen
Lehren von Kirche, Amt und Regiment durchaus von dem Papiere ins Leben
hinein wollen. Den hierarchischen Lehren zumal liegt es schon von ihrem
Eifer im Blute, daß sie eine Herrschaft aufrichten wollen; und sie sind so

English translation

Not yet translated.