Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1868, Seite 367

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Eheverbote · Eheverbote 11

⤓ Download .txt · copy text

Materialien zur Pastoraltheologie. 367

die Erschrecklichkeit ihres Vergehens herzlich zu erkennen und zu bereuen, daß
sie eine durch göttliches Recht verbotene Ehe und darüber kein Mensch zu dis⸗
pensiren Macht hat, wiewohl aus Irrthum, celebrirt haben. Es mag auch
die Gemeine des Casus erinnert und sowohl wegen des Aergernisses um
Verzeihung, als um Fürbitte zu Gott um gnädige Vergebung für diese Ehe—
leute öffentlich ersucht werden. Dann soll ihnen der Beichtstuhl und das
heilige Abendmahl nicht länger versagt, sondern ihnen gnädige Vergebung
der Sünden verkündigt und die Gewissen getröstet und befriedigt werden.
Auf die vierte Frage: nachdem diese Ehe einmal vollzogen und so fern ge⸗
diehen, soll sie mit nichten getrennet werden. Denn es hat
Gott, der HErr, durch Mosen zwar die Ehe in solchem Grad vorzunehmen
verboten, aber nachdem sie vollzogen ist, hat er sie nicht befohlen zu trennen.“
(Consilia Witebergensia. IV, fol. 76.) So schreibt ferner der Altorfer
Theolog Georg König?*): „Was ist dann zu thun, wenn dergleichen
Ehen entweder aus Unbedachtsamkeit (imprudentia) oder gänzlich aus Un⸗
wissenheit eingegangen worden wären, aber nach Offenbarwerden der Sache
und nachdem dieselbe nun einmal geschehen ist, das Paar dieselbe nicht auf⸗
heben wollte? Ich antworte: Solche Ehen, weil sie gegen das göttliche Ge—
bot geschlossen worden sind, werden gesetzlich für null und nichtig geachtet,
und daher könnten sie mit vollem Rechte aufgehoben werden, und es
wäre oft das Beste, daß sie ohne Weiteres aufgehoben würden, damit
die Gewissen in Zeiten frei gemacht und von heimlichen Bissen nicht hernach
beunruhigt und gequält würden. Wollte aber die Obrigkeit sich ihres Rech—
tes nicht gebrauchen, und zwar dem Ehestande zu Ehren, und wider den Wil⸗
len des Paars keine Ehescheidung anstellen, so wäre es doch recht und billig,
daß sie die Verbrecher entsprechend strafe, damit es nicht den Schein gewinne,
als wolle sie die Sünden nähren oder Aergernisse befördern. Außerdem
müssen auch die Schuldigen selbst ihren Fall, darein sie gerathen sind, bewei—
nen, die Strafe der Obrigkeit geduldig tragen und überdies Gott brünstig
anrufen, daß er den begangenen Irrthum so verzeihe, daß ihre Sünde weder
ihnen selbst, noch ihren Kindern, wenn ihnen solche bescheert werden sollten,
künftig zu Schimpf und Schande oder zu völligem Verderben gereiche. Zum
Troste mag ihnen dienen jenes Paulinische Wort: Der HErr wird uns
Barmherzigkeit widerfahren lassen, denn wir haben es unwissend gethan,
1 Tim. 1, 13.“ (Cas. Conscient. Pp. 781.) Von dem Jenaischen Theologen
Friedemann Bechmann sagt Deyling: „Er antwortet (in seiner
Casuistik), indem er zwischen den göttlichen Gesetzen die unterscheidet,
welchen die Drohung mit der Todesstrafe, und welchen die Strafe
beigefügt ist, daß sie ohne Kinder sterben sollen. Von einer Ehe,
welche gegen die göttlichen Gesetze der ersteren Gattung eingegangen ist,
sagt er, daß sie ungültig und aufzulösen sei; wenn aber von dem
Verbot der letzteren Gattung die Rede und die Ehe erst zu vollziehen

*) Er hatte zuvor von der verbotenen Verheirathung mit des Bruders oder der
Schwester Tochter gehandelt.

English translation

Not yet translated.