Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1871, Seite 9

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Geſangbuch 1

⤓ Download .txt · copy text

Vorwort. 9

mirten als Unchristen in den Bann erklären könne, antwortete ihm in einer
Recension dieser Schrift Löscher: „Aus Hunnio und Hülsemanno führt er
(der Verfasser) sonderlich an, daß sie allein den Punct von der Rechtfertigung
durch den Glauben für das eigentliche Fundament, insonderheit aber die Lehre
von den Sacramenten nicht für fundamental hielten. Er will aber vor⸗
sätzlich nicht sehen, daß sie zuweilen aus guten Ursachen das Fundament im
allergenauesten Verstand, zuweilen aber in einer richtigen und löblichen
amplitudine (Weite) nehmen. Ihre angeführten Stellen beziehen sich
auf den ersten Verstand“ (auf die fundamentalen Lehren im engsten Sinn,
ohne deren Wissen und Annahme kein seligmachender Glaube möglich ist);
„sonst aber bekennen sie auch, daß alle wichtigen Lehrpuncte, alles, was die
Kirche conserviren müsse, gewissermaßen“ (nemlich in einem weiteren
Sinne) „fundamental sei, daher sie des fundamenti organici“ (der in
keinem Puncte zu brechenden Schrift Joh. 10, 35.) „deutlich gedenken und
sonst noch allerlei Unterschied machen. Der Consensus fundamen-
talis im ersten und engen Verstand bringt nichts mehr mit
sich, als daß man von der Seligkeit der Personen etwas hof⸗
fen könne, durchaus aber keine kirchliche Einigkeit. — Zum
andern exaggerirt er“ (der Verfasser jener Schrift) „sehr, daß die Unsrigen
so viel tausend Seelen der Reformirten excommunicirten, verbann⸗
ten ꝛc. Solches aber ist gänzlich falsch; denn daß wir uns
vor der kirchlichen Gemeinschaft der Calvinisch-Reformirten
hüten, das muß aus Noth geschehen, auf daß wir nicht von
ihnen angesteckt werden und ihre Verschuldung vor Gottenicht
tragen müssen.“ (Unschuldige Nachrichten. Jahrgang 1719. S. 890. f.)
So wenig aber unsere Väter die Glieder irrgläubiger Gemeinschaften durch
deren Zurückweisung von unserer Abendmahlsfeier für Verbannte erklären
wollten, so wenig wollten sie damit das Verdammungsurtheil über sie
aussprechen. Wohl verdammten sie die Irrthümer derselben, aber nicht
alle Personen, die sie haben. Auch hierüber sagt Löscher: „Die Frage
ist hier nicht von dem Eventu (Erfolg), ob alle verdammt werden, die selben“
(verdammten Irrthum der absoluten Prädestination) „hegen, sondern von der
innerlichen Qualität und ob dieser Irrthum an und für sich unter göttlicher
Doctrinal-Verdammung liege.“ (A. a. O. Jahrg. 1733. S. 831.) Auch für
Ketzer erklärten unsere Väter keinesweges alle Irrigen, mit denen sie um des
Bekenntnisses willen keine kirchliche Gemeinschaft pflegten. Sie unterschieden
genau zwischen formaler und materialer Ketzerei, das heißt, zwischen Irrthü⸗
mern, welche das Material zu Ketzereien liefern und solchen, die es wirklich
sind, es nemlich durch die Gesinnung derer, die sie hegen, geworden sind. So
schreibt z. B. Abraham Calov: „Wenn Ein Hauptstück des Glaubens,
Ein fundamentales Dogma, Ein Artikel aus dem System des zu Glaubenden
geleugnet oder umgestoßen wird, so ist das material eine Ketzerei; wenn

English translation

Not yet translated.