Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1872, Seite 143

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verennmieſchriſten 7 · Gnadenwahlslehrſtreit—Vorwürfe · Offene Fragen

⤓ Download .txt · copy text

Der Haupfpunkt in dem Lehrstreite zwischen Jowa und Missouri. 143

Herzen für das empfangene Licht dankte. Was hat nun die Jowasynode
seitdem gethan, ihre Lieblingstheorie zu vertheidigen? Was haben die Ge⸗
brüder Fritschel, — die doch sonst so unermüdlichen Eifer an den Tag legen,
wo es gilt, dem verhaßten Missouri und seinen Freunden einen Schandfleck
aufzuhängen, — seitdem gethan, um jene Stützen für ihre Theorie zu retten oder
neue herbeizuschaffen? Sie sind bis heute noch eine Erwiderung schuldig
geblieben. Haben sie etwa ihre früher so heftig vertheidigten Schanzen ver⸗
lassen, um mittlerweile neue Angriffspunkte zu erspähen?

Nur gelegentlich, in seinem Artikel nämlich gegen Dr. Schäffer (Sep⸗
temberheft v. J. der Brobst'schen „Monatshefte“), hat Hr. Prof. S. Fritschel
es gewagt, diesen Controverspunkt wieder zu berühren und für die Theorie
der Jowasynode wieder einmal eine Lanze einzulegen. Er beschwert sich dort
darüber, daß Dr. C. F. Schäffer die „Uebertreibung und Ueberspannung
kirchlicher Entschiedenheit der strengeren Richtung unterschiedslos zur Last
legt“, während doch „erst kürzlich eben einer von unsern (Jowa's) missouri'⸗
schen Gegnern darauf aufmerksam gemacht hat, daß „der große und irre⸗
pressible Conflikt zwischen der Missouri- und Jowasynode“ sich eben um die
Anerkennung neuer, über die Bekenntnisse hinausgehender Bedingungen
kirchlicher Gemeinschaft bewege“. Dabei entwickelt Prof. Fritschel in Kürze
theils seine Meinung über das angeblich von Missouri begangene Unrecht,
theils seinen Jowaischen Standpunkt. Für dießmal wollen wir den letzteren
Punkt etwas näher besehen.

„Die Substanz“, schreibt er pag. 277, „von dem, was wir Missouri
gegenüber vertreten und vertheidigen, ist nichts anderes, als der Grundsatz,
daß es für den Zweck gegenseitiger Anerkennung und kirchlicher Gemeinschafts⸗
gewährung unter den Lutheranern hinreichend sei, wenn man in dem Glau⸗
ben und Bekenntnisse übereinstimme, welches die Concordia von 1580 enthält,
und daß man Niemandem die Glaubensbrüderschaft versagen dürfe, der ganz
und rückhaltslos dieses Bekenntniß annehme.“ Wir müssen nun hier freilich
schon den Einwand erheben, daß der Streit zwischen Missouri und Jowa von
Anfang an sich vorzugsweise eben um das Ansehen unsrer Symbole und um
einzelne Lehren in der Concordia von 1580 bewegt hat. Denn die Jowa⸗
Synode war zufolge ihrer Theorie von der blos „historischen“ Auffassung
der Symbole gar weit davon entfernt, unsere Concordia wirklich „ganz und
rückhaltslos“ zu unterschreiben. Auch hat dieselbe ausdrücklich in den
Symbolen bekannte Lehren (wie z. B. die vom Antichrist, Sonntag) nicht
mit unserer lutherischen Kirche „rückhaltslos“ bekennen, oder doch dieselben
nicht für zum „Bekenntniß im Bekenntniß“ gehörig ansehen wollen. Und
ebenso hat die Jowasynode ausdrücklich in den Symbolen verworfene Irr⸗
lehren (z. B. Chiliasmus) nicht mit unsrer lutherischen Kirche „ganz und
rücksichtslos“ verwerfen wollen. Es kann daher bei denen, die diesem Streite
von Anfang an gefolgt sind, nur einen höchst widerlichen Eindruck machen,
wenn man Jowaischerseits nun auf einmal so überaus fromm thut und sich

English translation

Not yet translated.