Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1872, Seite 146

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verennmieſchriſten 7 · Offene Fragen · Saloon 5

⤓ Download .txt · copy text

146 Der Haupipunkt in dem Lehrstreite zwischen Jowa und Missouri.

„im Unterschiede von andern Kirchen“ ihr rechtes Schriftverständniß in ihren
Symbolen niedergelegt hat, damit auch ein für allemal entschieden hat, nicht
nur daß die in den Symbolen enthaltenen Lehren wirklich Lehren der luthe⸗
rischen Kirche seien, sondern auch daß die lutherische Kirche keine Lehre
des Wortes Gottes, die nicht ausdrücklich in den Symbolen
enthalten ist, wolle als ihre Lehre angesehen haben, sodaß.
wenn auch Jemand in einem andern wichtigen Stücke von Gottes klarem und
gewissem Worte abweicht, er also dennoch immer als wohlberechtigtes Glied
der lutherischen Kirche anerkannt werden müsse, und nur „hierarchische Ge⸗
waltanmaßung“ ihm die brüderliche Gemeinschaft versagen könne. Hier liegt
allerdings ein Hauptpunkt der Controverse zwischen Missouri und Jowa, denn
mittelst seiner lockeren Theorie von den Symbolen und „offenen Fragen“ ist
Jowa oder sonst wer fähig, eine ganze Menge schriftwidriger Lehrpunkte un⸗
beschadet seiner „streng (2) confessionellen Richtung“ in die lutherische Kirche
und Theologie einzuschwärzen. Denn ist mit der Concordia von 1580 der
ganze Kreis aller wahrhaft kirchlich-lutherischen Lehren und Glaubenssätze
schon so genau abgezirkelt und so völlig abgeschlossen, daß in allen Punkten,
die nur nicht in den Symbolen ausdrücklich entschieden sind, Freiheit der theo⸗
logischen Meinung walten muß, und Keinem, der in Jowa's Sinne die
Concordia unterschreibt, er lehre und bekenne sonst auch was er wolle, der An⸗
spruch auf ächtes Lutherthum und brüderliche Gemeinschaft verkümmert wer⸗
den darf, dann bleibt ja immer noch ein geräumiges Feld für „offene Fragen“
(d. i. allerlei schriftwidrige, aber nicht im Bekenntniß ausdrücklich verworfene
Lehren) übrig, und die unionistische licentia prophetandi (Lehrwillkür) hat
dann doch einen bequemen freien Spielraum. Gegen diese verderbliche Theorie
müssen wir nun immer von Neuem protestiren und Jeden, der sich warnen
lassen will, vor ihr als vor „des Teufels Larve“ warnen, denn es steckt hinter
ihr nichts anders, als der leidige Satan, der da sieht, daß er innerhalb unsrer
amerikanisch-lutherischen Kirche zwar wider die Concordia von 1580 mit
seinem Wüthen nichts Rechts mehr ausrichtet, dafür aber dann wenigstens
für alle sonstigen schriftwidrigen Lehren eine um so sorgenfreiere Heim⸗
stätte und ein unantastbares Bürgerrecht in der lutherischen Kirche erlisten
und erkämpfen möchte. Daß wir hiemit nicht etwa sagen wollen, daß Jeder,
der die betreffende Theorie hat oder vertheidigt, bewußter Weise des Satans
Helfershelfer sei, versteht sich wohl von selbst.

Es könnte aber Jemand hier einwenden: Jowa gibt ja zu, daß noch mehr
als die lutherischen Unterscheidungslehren von einem Lutheraner geglaubt und
bekannt werden müssen. Denn Prof. Fritschel schreibt ja selbst: „Man hat
gesagt, es gebe noch viele sehr wichtige Lehren in der Schrift, welche nicht in
den Symbolen abgehandelt sind, z. B. die Lehre von der Inspiration der
heiligen Schrift. Nach unsrer Auffassung könne also Jemand diese Lehre
leugnen und doch in der Gemeinschaft der lutherischen Kirche bleiben. Ein
seltsameres Mißverständniß“ (21) „läßt sich kaum denken. Die Lehre von

English translation

Not yet translated.