Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1872, Seite 150

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verennmieſchriſten 7 · Offene Fragen

⤓ Download .txt · copy text

150 Der Haupfpunkt in dem Lehrstreite zwischen Jowa und Missouri.

hiebei, daß dieser Satz im Sinne unsrer Theologen nicht etwa von der Rein⸗
heit und Vollständigkeit der Lehre der Kirche handelt, sondern nur von den
Personen, aus denen die Kirche besteht. Es soll damit nämlich gesagt
werden, daß die lutherische Kirche nicht die ganze Anzahl aller wahrhaft Gläu⸗
bigen und Heiligen in sich begreift, sondern nur einen Theil derselben, weil
auch außer ihr, unter den falschgläubigen Gemeinschaften nämlich, noch
wahrhaft Gläubige verborgen sind. Kurz, die Gemeinde der Heiligen erstreckt
sich auch über die Grenzen der lutherischen Kirche hinaus. Mit jenem Satze
soll jedoch durchaus nicht gesagt werden, daß die lutherische Kirche nur
einen Theil der reinen Lehre habe, nur eine unvollständige Aus⸗
wahl aus den Artikeln des christlichen Glaubens, und daß daher andere kirch⸗
liche Gemeinschaften auch wohl im Besitze von Stücken der christlichen Lehre
seien oder sein könnten, welche die lutherische Kirche, als solche, leider nicht
besitze. Wer in diesem Sinne, also in Bezug auf die Lehre, behauptet, daß
die lutherische Kirche nicht die Kirche sei, sondern eine Partikularkirche, hul⸗
digt offenbar dem unionistischen Grundsatze, daß es keine in der Lehre wahr⸗
haft reine, rechtgläubige Kirche auf Erden mehr gebe, daß vielmehr die ver⸗
schiedenen Kirchenparteien sich in die nunmehr zerstückelte und zerbröckelte
Wahrheit als in das Erbe der altchristlichen Kirche getheilt haben, sodaß jede
Partei immer nur Theile der Wahrheit (mehr oder weniger, jenachdem sie
reiner oder weniger rein rein ist als andere,) nach Maßgabe ihres Bekenn⸗
nisses besitze. Leider gibt es heutiges Tages nur zu viele selbst „streng con⸗
fessionell“ sein wollende Lutheraner, welche diesem unionistischen Grundsatze
huldigen und daher auch in der lutherischen Kirche nicht schlechthin die
wahre sichtbare d. h. rechtgläubige Kirche Gottes auf Erden, sondern nur eine
zwar relativ (d. i. im Vergleich mit andern) reinste und in ihrem Bekenntniß
der Lehre vollkommenste, aber doch nicht ganz reine oder ganz vollkommene
Kirche anerkennen.

Vielleicht wird Prof. Fritschel hier wieder ein „seltsames Mißverständnäß“
darin wittern, wenn wir annehmen, daß er in diesem unionistischen Sinne,
in Bezug nemlich auf die völlige Reinheit oder doch Vollständigkeit der luthe⸗
rischen Lehre, die lutherische Kirche nicht schlechthin für „die Kirche“,
sondern nur für „eine Partikularkirche“ ansieht. Allein der Zweck und Zu⸗
sammenhang, in welchem der Satz von ihm geltend gemacht wird, läßt uns
zu keinem andern Resultate kommen. Das sehen wir wohl, daß Prof.
Fritschel zugibt, daß die lutherische Kirche in ihrem Bekenntnisse „im Unter⸗
schiede von andern Kirchen“ das rechte Verständniß der Schrift hat. Die
Frage ist aber nun, ob sie es in dem Maße hat, daß sie wirklich die recht⸗
gläubige und wahre sichtbare Kirche Gottes auf Erden ist; ob sie also in
Bezug auf ihre Lehre und ihr Bekenntniß nicht eine defekte Partikularkirche,
sondern die wahre katholische Kirche ist, die weder zu einem positiven Irr⸗
thum noch zu einem mit Rücksicht auf Vollständigkeit der Glaubenslehre
mangelhaften Lehrtypus sich bekennt, sondern alle Lehre ganz rein und

English translation

Not yet translated.