Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1872, Seite 156

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verennmieſchriſten 7 · Offene Fragen

⤓ Download .txt · copy text

156 Der Haupfpunkt in dem Lehrstreite zwischen Jowa und Missouri.

Sollte nicht hier der Unterschied zwischen wahrer und falscher Lehre, sowie das
auf diesem Unterschiede beruhende Recht und die daraus fließende Pflicht der
Kirche, die reine Lehre zu bewahren, die falsche aber zu bekämpfen und den
hartnäckigen Anhängern derselben die kirchliche Gemeinschaft zu versagen,
wesentlich eben dieselben gewesen sein, wie sie es jetzt sind, nachdem in unsern
lutherischen Symbolen die rechtgläubige Kirche, als solche, sich darüber aus⸗
gesprochen hat? Oder war etwa die Lehre vom heiligen Abendmahl, von der
Taufe, oder irgend ein anderes Lehrstück, das zu den sogen. Unterscheidungs⸗
lehren gehört, bevor es eine Augsburgische Confession oder eine Concordia
von 1580 gab, nur ein „individuelles Schriftverständniß“ und also ein „ver⸗
schwindendes Moment“? War nicht Recht und Pflicht in Bezug auf das
Halten am ganzen Vorbilde der reinen Lehre und die Gewährung oder Ver⸗
sagung kirchlicher Gemeinschaft, was diese Lehren betrifft, wesentlich gerade
dasselbe vorher wie nachher? Oder wäre es, bis etwa „die große kirchliche
Errungenschaft der Jahrhunderte“ fertig war, auch eine „hierarchische Ge⸗
waltanmaßung“ gewesen, ein solches „individuelles Schriftverständniß zum
kirchentrennenden Gegensatze auszuweiten“, wie dieß von Luther und allen
wahren Lutheranern damals geschah?

Wir sind freilich weit davon entfernt, behaupten zu wollen, daß ohne
Unterschied alle Lehren der heiligen Schrift, wenn es sich um das Urtheil über
den Glauben des Einzelnen oder über die Lehrreinheit einer Gemeinschaft oder
um das Verfahren bei Gewährung und Versagung der kirchlichen Gemein⸗
schaft handelt, unter allen Umständen immer und überall in demselben abso⸗
luten Grade zu betonen und geltend zu machen seien, denn wir wissen hierin
nach Gottes Wort und nach dem Vorgange uusrer treuen Lehrväter gar wohl
Rücksicht zu nehmen auf die zu beachtenden Unterschiede. Dem unionistisch⸗
liberalen und toleranten Geiste aber, der nicht blos alle nicht in den Sym⸗
bolen niedergelegten Schriftlehren ohne Weiteres für „ein verschwindendes

erzeugt neue Artikel des Glaubens; es ist nicht, sage ich, eine die Dogmen hervor⸗
bringende Ursache“ (eausa dogmatum procreans, dogmenbildendes Princip), „sondern
es ist ein solennes Zeugniß von den Dogmen, welche schon vorher aus der Schrift
aufgestellt und bestätigt sind (constitutis et contirmatis). Wie daher eine Sache mit⸗
telst ihrer Ursachen schon vorher wirklich vorhanden ist (suis eausis constituta est), ehe
über sie ein wahres Zeugniß abgelegt werden kann, so wird auch ein Bekenniniß gethan
von der Lehre und Religion, welche schon vorher aus ihrem wahren Prineipe auferbaut ist
(quac jam ante exstrueta est ex suo vero principio), nämlich aus dem in den gött⸗
lichen Schriften enthaltenen Worte Gottes. Wenn z. B. Jemand heute in der Kirche
ein Bekenntniß ablegt von dem dreieinigen Gotte, so wird dadurch nicht ein neues Dogma
von der Einheit des göttlichen Wesens und der Dreiheit der Personen bewirkt werden
(non inde novum etficietur dogma), sondern es ist dieß nur ein späteres Be⸗
kenntniß von jenem alten und wahren Glauben (de antiqua illa et vera
nde recens confessio). Daß heißt, der Akt des Bekennens ist ein neuer, aber der

Gegenstand des Bekenninisses, d. i. das Dogma, welches bekannt wird, ist das alte.“
(Exeges. Aug. Conf. p. 11.

English translation

Not yet translated.