Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1872, Seite 152

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verennmieſchriſten 7 · Offene Fragen

⤓ Download .txt · copy text

152 Der Haupfpunkt in dem Lehrstreite zwischen Jowa und Missouri.

dikate vindiciren wir mit Recht der lutherischen Kirche als derjenigen, welche

dermalen „im Unterschiede von andern Kirchen“ die wahre sichtbare d. i. recht⸗
gläubige Kirche Gottes auf Erden ist. Wenn daher die altchristliche, recht⸗
gläubige, apostolische und katholische Kirche den heiligen Beruf hatte, nicht
nur einzelne Lehrstücke des allerheiligsten Glaubens oder einen partikulären
Lehrschatz, sondern den christlichen Glauben ganz und unverrückt fest⸗
zuhalten, wie er von Gott geoffenbart ist, so ist es auch der bohe Beruf unsrer
durch die Reformation erneuerten altchristlichen und apostolischen, dermalen
lutherisch genannten Kirche, das ganze Vorbild der heilsamen Worte als
eine gute Beilage zu bewahren und kein Stück des christlichen Glaubens als
„offene Frage“ preiszugeben, etwa unter dem Vorwande, es stehe ja davon
nichts in ihrer Concordia von 1580. In welcher Weise aber die recht⸗
gläubige Kirche in solcher Bewahrung und Vertheidigung der reinen Lehre,
sowie in der Bekämpfung und Dämpfung aller falscher Lehren, nach Gottes
Wort zu verfahren habe, und welcher Unterschied da zu beachten sei zwischen
den primär und sekundär fundamentalen und den nichtfundamentalen Arti⸗
keln, welche Rücksichten ferner auf den Stand und Zustand der Personen oder
auf andere Verhältnisse zu nehmen seien, davon handeln wir jetzt nicht.

Wir wollen nur scharf hervorheben, wie grundfalsch, eitel und verderblich das
Vorgeben ist, daß unsere lutherische Kirche, weil sie ja eine Partikularkirche
sei, nur die in ihrem Bekenntuiß ausdrücklich niedergelegten Lehren, nicht
aber auch alle andere Schriftlehren, als zu dem ihr von Gott in seinem Worte
anvertrauten Lehrschatz gehörig beanspruchen und daher auf die Annahme
derselben mit gutem Fug und Recht unter Umständen also dringen könne
ja müsse, daß davon die Versagung oder Gewährung lutherisch⸗christlicher
Glaubens- und Kirchengemeinschaft abhängig gemacht wird.“)

Wenn nun endlich Prof. Fritschel zwischen „individuellem Schriftver⸗
ständniß“ (in allen nicht in den Symbolen ausgesprochenen Lehrpunkten
nämlich) und „gemeinkirchlichem Schriftverständniß“ (in den Bekenntniß⸗
lehren) so scharf unterscheidet und Letzteres schlechthin als das allein wesent⸗

) Rechte Lutheraner wenden ja allerdings allen Ernst und Fleiß an, die in den
Bekenninissen ausgesprochenen Lehren zu bewahren und zu vertheidigen, aber „nicht der⸗
wegen daß sie von unsern Theologis gestellet, sondern weil sie aus Gottes Wortge⸗
nommen und darin fest und wohl gegründet“ sind (Form. Conc. Declar. Müller
P. 569). So hoch sie daher die Autorität der Symbole schätzen, steht ihnen doch die Auto⸗
rität der heiligen Schrift unendlich höher. Und so ernst sie es nehmen mit Wahrung der
Symbole, so nehmen sie es doch viel ernster mit Wahrung der Schrift und deren Würde.
Wie daher rechte Lutheraner nicht etwa den Grundsatz aufstellen werden, daß man Nie⸗
mandem die Gemeinschaft mik der lutherischen Kirche versagen dürfe, der in einer nicht
in den Symbolen verdammten Sünde hartnäckig und muthwillig verharrt, so auch nicht,
ja noch vielweniger, in Absicht auf den Irrthum in der Lehre. Ein Anderes ist es aber.
den objektiv giltigen Rechtssatz behaupten; ein Anderes wieder, davon reden, wann, wo
und wie dieser Satz nach Gottes Wort auch praktisch anzuwenden oder in seiner Strenge
durchzuführen sei.

English translation

Not yet translated.