Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1874, Seite 47

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Anti-Iowaiana. 4⁷

gewesen waren und also nur dem Gebiete der Theologumenen oder „offenen
Fragen“ oder „absonderlichen Meinungen“ angehört hatten. Daher darf
denn auch das Vorwort im „Kirchenblatt“ schreiben: „Wir können und
dürfen um des Gewissens willen nicht darein willigen, wenn welche ihre sub⸗
jektiven und absonderlichen Meinungen als Lehren des göttlichen Wortes den
Gewissen aufdrängen, und Sätze, die nicht Glaubensbekenntniß der Kirche
sind, als kirchliches Bekenntniß hinstellen und zur Bedingung der kirchlichen
Gemeinschaft machen wollen.“ Welche „Welche“ hier gemeint sind, ist ja
nicht schwer zu rathen. Aber warum weiß denn das „Kirchenblatt“ nur
von den zwei Extremen: „subjektive, absonderliche Meinungen“ und in den
Symbolen ausgesprochenes „kirchliches Bekenntniß“? Wie, wenn jene an⸗
geblichen „absonderlichen Meinungen“ wirklich wichtige Stücke der in heiliger
Schrift geoffenbarten Wahrheit Gottes wären? Sollen denn etwa alle
Schriftlehren, die nicht in der Concordia ausgesprochen sind, nur solche „sub⸗
jektive, absonderliche Meinungen“ sein, bis die „Kirche“ sie zu Glaubens⸗
und Bekenntnißsätzen erhebt?*) — In Summa: Ist es Gott selbst, der
durch die Offenbarung seiner Wahrheit in heiliger Schrift uns das Bekennt⸗
niß, woran wir nach Ebr. 4, 14. halten sollen, vorgeschrieben und uns da⸗
durch auch schon ein für allemal darauf verpflichtet hat, oder ist es die
„Kirche“, welche durch ihre Aufstellung von Symbolen dieß Bekenntniß
erst nach und nach bildet, fixirt, erweitert und vielleicht auch wieder ver⸗
engert? Ist es das Bekenntniß in den Symbolen oder das in der Schrift,
welches das eigentliche, göttlich verpflichtende Bekenntniß der Kirche ist? Oder
soll irgend eine „Lehre des göttlichen Wortes“ ausgeschlossen sein von dem
„Bekenntniß“, an welchem wir zu halten verpflichtet sind? — Da Jowa
vermöge seiner „biblisch-praktischen Richtung“ vorgibt, „vor Allem Ver⸗
tiefung in den reichen Gehalt der heiligen Schrift“ zu wollen, dürfte es an
der Zeit sein, den hier berührten Punkt nicht ganz unbeachtet zu lassen, zu⸗
mal da Jowa nun seit Jahren über diese Hauptfrage, trotz wiederholt gebo⸗
tener Veranlassung, jeden Versuch, seine Stellung zu rechtfertigen, unter⸗
lassen hat. S.

*) In der That lächerlich klingt es übrigens, wenn das „Kirchenblatt“ in dieser
Verbindung sich auch auf „das große: Es ist genug“ des siebenten Artikels der Augs⸗
burgischen Confession beruft, als ob dort stände: Dieses ist genug zu wahrer Einigkeit
der christlichen Kirche, daß man die eigentlichen Bekenntnißlehren in den lutherischen
Symbolen festhalte; und ist nicht noth zu wahrer Einigkeit der christlichen Kirche, daß
irgendwelche andere Lehren des göttlichen Wortes einträchtiglich nach reinem Verstande ge⸗
predigt werden. Oder meint etwa Jowa im Ernst, daß alle in den Symbolen nicht aus⸗
gesprochenen Lehrsätze, gleichviel ob schriftmäßig oder schriftwidrig, zu den „gleichförmigen
Ceremonieen von Menschen eingesetzt“ gehören? Mit demselben Rechte (d. h. Unrechte)
verwerfen z. B. die Generalsynodisten die Concordienformel als „traditiones humanaes,
weil sich „das große: Es ist genug“ aus chronologischen Rücksichten doch offenbar nur
auf die Augsburgische Confession beziehen könne.

English translation

Not yet translated.