Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1879, Seite 324

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Schöpfung · Schöpfung 9

⤓ Download .txt · copy text

32⁴4 ö Zu Genesis 1. und 2.

Saul und Esra gesetzt hat, und in Folge dessen die israelitische Geschichte so
auf den Kopf gestellt hat, daß man die levitische Gesetzgebung nicht als
Grundstein, sondern als Schlußstein der religiösen Entwicklung ansieht.
Man muß gestehen, daß diese Secirmethode für den Menschen etwas an⸗
ziehendes hat, und die alte ratio freut sich über ihren eigenen Scharfsinn
mehr, als über den nun vor ihr liegenden anatomisch zersetzten Moses.

Was man sonst in den Einleitungen und Commentaren gegen den ein⸗
heitlichen Charakter dieser Erzählung hervorhebt, ist wesentlich nur ein Re⸗
gister von Ausdrücken, die sich in Gen. 1., aber nicht in 2. und 3. finden,
also rein stylistischer Art. Diese Schwierigkeit ist aber keine erhebliche, da
eben die Gegenstände, die zur Verhandlung kommen, in diesen zwei Capiteln
verschieden sind, man also dieselben Ausdrücke nicht erwarten kann. Und
selbst wenn dieselben Sachen besprochen werden, wäre es eine sehr schlechte
Rhetorik, gradezu immer sich derselben Ausdrucksweise zu bedienen. Und
dann ist es auch eine Unmöglichkeit, diese stylistischen Unterschiede in der
Genesis, geschweige im ganzen Pentateuch, durchzuführen, wie die Werke von
Hengstenberg, Keil, Lange und Anderen zeigen, und die Verlegenheiten in
Commentaren wie Dillmann's an die Hand geben.

Man muß es darum ablehnen, von vornherein die Möglichkeit eines
doppelten Berichtes auf Grund einer Unterscheidung der Quellen anzu⸗
nehmen. Wir treten darum dem Berichte näher und sehen nach, ob wirklich
die Erzählung eine einheitliche sei. Hier kommen uns die Kritiker trium⸗
phirend entgegen und bereiten uns Schwierigkeiten in der Form von Wider⸗
sprüchen. In kaum einer anderen Sache ist man der Unmöglichkeit einer
Uebereinstimmung so sicher, als in diesem Schöpfungsberichte. Diese
Widersprüche sollen drei sein: J) C. 2. berichtet die Erschaffung der
Pflanzenwelt nach der Erschaffung des Menschen, II) das Weib nach
dem Manne, III) die Thierwelt in der Zwischenzeitzwischen der Erschaffung
des Menschen und der Pflanzenwelt, während die Ordnung dieses Actes in
C. 1. eine andere ist. Da eine oberflächliche Lectüre und eine scheinbar
richtige Uebersetzung von C. 2, 4. ff. dieser Ansicht Zustimmung erworben
hat, so wird es nöthig sein, dieselbe zu untersuchen. Vor Allem muß be⸗
merkt werden, daß a priori ein Widersprach nicht anzunehmen sei, denn ein
Verfasser würde doch in zwei auf einander folgenden Capiteln nicht zweier⸗
lei über denselben Gegenstand berichten, und selbst angenommen, daß der
Bericht aus zwei Quellen geschöpft ist, so würde doch der Redacteur, der an
anderer Stelle, nach Ansicht der Kritiker, harmonistische Ausgleiche veran⸗
staltet hat, auch solches hier gethan haben. Man würde daher, selbst wenn
wir ein menschliches Buch vor uns hätten, die Annahme eines Widerspruchs
nur aus dem allernothwendigsten Zwang rechtfertigen. Wo aber zwei
Deutungen selbst in diesem letzten Falle möglich sind, müßte man die mit
anderen Theilen übereinstimmenden annehmen. Will man nun absolut in
Gen. 2, 5. ff. die Erschaffung der Pflanzenwelt nach der des Menschen er⸗

English translation

Not yet translated.