Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1880, Seite 42

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl

⤓ Download .txt · copy text

42 Dogmengeschichtliches über die Lehre

Dogmengeschichtliches über die Lehre vom Verhältniß des Wudnn
zur Gnadenwahl.

So oft die Frage entsteht, ob eine Lehre lutherisch sei, ruft man mit
Recht auch den großen Chor der anerkannt treuen und rechtgläubigen Lehrer
unserer Kirche zu Zeugen auf. Selbst ein Mann wie Twesten schreibt:
„Unstreitig wird man die symbolischen Bücher aus den übrigen Wer⸗
ken ihrer Urheber und der in gleichem Geiste fortarbeitenden Nach-—
folger derselben am besten verstehen; man wird jene (die Symbole)
nicht achten können, ohne einen Theil dieser Achtung auch auf diese zu
übertragen.“ (Vorles. über die Dogm. der evang.⸗luth. Kirche. Erster
Band, S. 54.)

So richtig dies nun ist, so ist doch auch dieser Grundsatz dem Miß⸗
brauche unterworfen. Gar viele, wenn sie, entweder zum Beleg ihrer Mei⸗
nung oder zur Erhärtung ihrer Verwerfung der Meinung eines Anderen,
ein Zeugniß oder auch mehrere Zeugnisse eines oder mehrerer anerkannt
lutherischer Theologen ergattert haben, meinen, damit sei jederzeit die Sache
ein für allemal entschieden. Dem ist aber keinesweges immer so. Be⸗
kanntlich gibt es erstlich Dogmen untergeordneterer Bedeutung, über welche
z. B. die sonst so bekenntnißtreuen Dogmatiker des 17. Jahrhunderts in
ihrer großen Mehrheit selbst nicht ganz bekenntnißmäßig lehren. Wir er⸗
innern nur an die Lehre vom Sonntag, wie dieselbe in der Augsburgischen
Confession, in deren Apologie und in dem großen Katechismus Luthers und
wie sie in jenen Dogmatiken dargelegt ist. Es gibt ferner Puncte, über
welche sich vortreffliche Theologen in ihren früheren Schriften anders aus⸗
gesprochen haben, als in ihren späteren, daher selbstverständlich allein ihre
späteren Erklärungen für ihre schließliche Meinung anzusehen sind. Es
gibt auch wichtige vielgebrauchte theologische Termini, über deren Richtig⸗
keit oder Unrichtigkeit und über deren eigentlichen Sinn selbst manche unse⸗
rer besten Dogmatiker selbst nicht einig sind, so daß der eine immer den des
anderen als einen inadäquaten zurückweis't oder denselben in einem anderen
Sinne nimmt. Daher ist nicht nur eine gründliche Kenntniß der besten
dogmatischen Werke unserer Kirche schlechterdings nöthig, wenn man aus
denselben die Frage, ob ein Lehrtypus echt lutherisch sei, entscheiden
will,*) es gehört auch ein bescheidener, vorsichtiger, leidenschaftsloser, sich
nicht überstürzender Geist dazu.

Zu den theologischen Terminis, über deren Richtigkeit oder Unrichtig⸗
keit und eigentlichen Sinn unsere besten Dogmatiker leider selbst nicht voll⸗
ständig einig geworden sind, gehören zum Theil auch diejenigen, welche das

*) Es wird unnöthig sein, zu bemerken, daß es uns nicht in den Sinn kommt, zu
behaupten, daß eine gründliche Kenntniß der besten dogmatischen Werke unserer Kirche
dazu nöthig sei, um überhaupt entscheiden zu können, ob eine Lehre echt lutherisch sei;
dazu genügt vollkommen Schrift und Symbol.

English translation

Not yet translated.