Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1880, Seite 68

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl · Gnadenwahl—Enger und weiter Sinn 7 · Gnadenwahl—gZitate

⤓ Download .txt · copy text

68 Dogmengeschichtliches über die Lehre

aus.“ Trotzdem aber suchen sie auch hier die Uebereinstimmung ihres
1οπἀ-)&ιι⁸ιιαε mit dem dieser zwei Martine (von deren zweitem selbst die
Papisten gesagt haben: „Si posterior non venisset, prior non stetisset“)
dadurch zu erweisen, daß sie behaupten, dieselben redeten von einer Gnaden⸗

wahl im weiteren Sinne, wornach dieselbe in dem ganzen Rath Gottes
zur Seligkeit bestehe. Abgesehen aber von dem Zusammenhange, in welchem
jene Worte Luther's und Chemnitzens stehen, nach welchem beide ganz offen⸗

bar von der sogenannten Gnadenwahl im engeren Sinne reden,
indem sie warnen vor dem Erforschenwollen der „secreta arcani consilii“,
so ist es überhaupt rein undenkbar, daß Chemnitz eine so triviale Behaup⸗
tung aufstellen sollte, die Erlösung, die Berufung durch das Wort ꝛc.
folge nicht unserem Glauben, sondern gehe ihm als die wirkende
Ursache voraus! Eine solche Plattheit schreibe man einem gedankenlosen
Vielschreiber, aber nicht Männern wie Luther, Chemnitz ꝛc. zu. Wir

sind jedoch, wir wiederholen es, weit entfernt, die späteren Dogmatiker einer

falschen Lehre von der Gnadenwahl zeihen zu wollen (wie allerdings
eines Irrthums in Betreff des Sonntags und der Macht der weltlichen
Obrigkeit in kirchlichen Dingen), aber wir sind fest überzeugt, daß ihr un⸗
symbolischer Lehrtropus, anstatt die Calvinisten zu schlagen, was sie ja
wollen, den Calvinisten einen Angriffspunet bereitet und auf nicht richtiger
Exegese beruht. Auch wir, weit entfernt, durch das Zurückgehen auf den
ersten Lehrtropus den Calvinisten Concessionen zu machen und uns den⸗
selben nähern zu wollen, was uns lächerlicher Weise jetzt vorgeworfen wird,
halten vielmehr an dem Lehrtropus namentlich der Concordienformel und
eines Chemnitz fest, um auch den letzten Schein abzustreifen, als seien wir
Semipelagianer und Synergisten, dessen die unverschämten Calvinisten
unsere Kirche beschuldigen. Man vergleiche „Lehre und Wehre“ Jahrg. IX,
S. 289—302., wo wir bereits die Anklage eines Calvinisten gegen unsere
Kirche, daß dieselbe in der Prädestinationslehre semipelagianisch sei, wider⸗
legt haben.

Da es nun eine Sache von hoher Wichtigkeit ist, den ursprünglich
in unserer luth. Kirche vorhandenen Lehrtypus zu kennen, namentlich den⸗
jenigen, welchen die Verfasser und Apologeten unseres Schlußbekenntnisses,
der Formula Concordiae, haben, so wollen wir, ehe wir weiter gehen, zu⸗
vor noch einiges hierher Gehörige nachtragen.

Wie Luther, Rhegius und Chemnitz den Glauben nicht zur Ursache
der Wahl machen, sondern den Glauben der Wahl folgen lassen, so auch
Selneccer, der bekannte Mitverfasser der Concordienformel.

In seinem Commentar zum Briefe St. Pauli an die Römer befindet
sich nemlich als Eingang zum 9. Capitel ein Excurs über die Prädestination,
in welchem Selneccer die Frage aufwirft: „Warum steht geschrieben
Act. 13, 48.: „Und wurden gläubig, wie viele ihrer zum
ewigen Leben verordnet waren“?“ und dieselbe folgendermaßen

—22
— — —

English translation

Not yet translated.