Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1885, Seite 52

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

52 Dein Silber ist Schaum geworden. Jes. 1, 22.

HErrn (Jehova) Zebaoth, den einen Gott zu nennen, außer dem es kei⸗
nen gebe?

Alle die Schriftstellen, welche besagen, daß ihm alle Gewalt im Himmel
und auf Erden gegeben ist und daß auch die Engel und Gewalten und
Mächte der Himmelswelt ihm untergeben worden sind, berechtigen nicht zur
Bejahung der Frage; denn da wird doch Christus, der Gottmensch, als
Empfänger von dem Vater als Gebenden und Untergebenden unterschieden.

Ein badischer Freund verweist außerdem auf das Nicänum, wo der
Sohn Gott aus Gott, Licht aus Licht, wahrhaftiger Gott aus wahrhafti⸗
gem Gott heißt. Aber auch da wird er doch nicht als „der eine Gott“
bekannt, sondern als der Sohn des Vaters und als gleichen Wesens mit
dem, welcher der Gottheit Urgrund. Auch das Athanasianum sagt nicht:
Jesus Christus ist der eine allmächtige Gott, sondern: Omnipotens pater,
omnipotens filius, omnipotens et spiritus sanctus, attamen non tres
omnipotentes, sed unus omnipotens. Also: HErr Zebaoth, außer dem
kein anderer Gott, ist der Eine Dreieinige.

Mit verhältnißmäßig größerem Rechte läßt sich auf den Schluß des
ersten johanneischen Briefes verweisen: „Wir wissen, daß der Sohn Gottes
kommen ist, und hat uns einen Sinn gegeben, daß wir erkennen den Wahr⸗
haftigen, und sind in dem Wahrhaftigen, in seinem Sohne Jesu Christo.
Dieser ist der wahrhaftige Gott und das ewige Leben. Kind⸗
lein, hütet euch vor den Abgöttern. Amen.“

Es fragt sich hier ob „dieser“ sich auf den Wahrhaftigen, also auf
Gott, oder auf Jesum Christ, Gottes Sohn, beziehe. Lücke bezieht es auf
den Wahrhaftigen und stolzirt gegen die noch im Stande der Kindheit be⸗
fangene Exegese, welche, durch dogmatisches Interesse getäuscht, aus dieser
Stelle einen locus illustris für die Gottheit Christi mache. Aber die Gott⸗
heit Christi steht auch ohne diese Stelle fest: Er wußte und bezeugte sich als
Deus de Deo, wir beten ihn an, beten zu ihm, weil er wahrhaftiger Gott
und wahrhaftiger Mensch in Einer Person ist. Aber sollte ihn der Apostel
den wahrhaftigen Gott nennen, hier, wo er doch den Vater und den Sohn
unterscheidet? Er nennt ihn Joh. 1, 1. vgl. 20, 28. Gott, aber den einen
wahrhaftigen Gott kann der ihn doch nicht nennen, welcher Joh. 17, 3.
geschrieben. Die Frage, ob „dieser“ auf den Wahrhaftigen oder ob es auf
den Sohn des Wahrhaftigen gehe, ist eine falsche Alternative. Man beachte,
daß „in dem Wahrhaftigen, in feinem Sohn Jesu Christo“ ein absichtliches
Asyndeton ist. Wir sind in dem wahrhaftigen Gott, indem wir in seinem
Sohne Jesu Christo sind; in diesem seiend sind wir in jenem; Vater und
Sohn, Gott und Jesus Christus sind in einander. Hält man diese durch
das Asyndeton sich andeutende Immanenz und Einheit Gottes und Christi
fest, so leuchtet ein, daß „dieser“ sich nicht auf Jesus Christ mit Ausschluß
des Wahrhaftigen und nicht auf den Wahrhaftigen mit Ausschluß Jesu
Christi bezieht, sondern auf Gott in Christo, den Vater im Sohne. Der

English translation

Not yet translated.