Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1885, Seite 53

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Dein Silber ist Schaum geworden. Jes. 1, 22. 53

wahre Gott ist der in Christo offenbare. Wer diese Offenbarung schnöde
von sich stößt, hat einen Gott ohne Wesen und Kraft, ein bloßes Idol.
Und eben das ist's, was Luther in seinem Liede sagen will: es gibt keinen
anderen Gott als den einen in Christo offenbar gewordenen. Recht ver⸗
standen meint er: Der für uns streitet, heißt Jesus Christ; in Ihm ist der
HErr Zebaoth geschichtlich erschienen; es gibt keinen anderen Gott, als den,
von welchem er gesagt hat: Wer mich siehet, siehet den Vater.

Vorstehender Erguß ist charakteristisch für die Stellung der modernen
Theologen, auch der sogenannten positiven, confessionellen Theologen, zu
dem Hauptartikel von Christo und von dem dreieinigen Gott, mit welchem
das Christenthum steht und fällt. Professor Delitzsch erklärt es für unzu⸗
lässig, IEsum Christ den HErrn Zebaoth, den einen Gott zu nennen, außer
dem es keinen gebe. Mit bewundernswerther Verwegenheit führt er die
Schrift, das Bekenntniß der Kirche und das alte Lutherlied „Eine feste
Burg“ u. s. w. für diese seine Meinung in's Feld.

Jeder unbefangene Bibelleser, Theolog oder Laie, wird die berührte
Bibelstelle 1 Joh. 5, 20. dahin verstehen: Wir sind in dem Wahrhaftigen,
dieweil wir in seinem Sohne IEsu Christo sind. Dieser, IEsus Christus,
ist der wahrhaftige Gott und das ewige Leben. Wer also IEsum Christum
hat, der hat den wahrhaftigen Gott und das ewige Leben. Form und In⸗
halt dieses Satzes gibt die Beziehung des τνε auf ½εν Ahtorꝙ an die
Hand. Nur dogmatische Voreingenommenheit macht es erklärlich, daß
man es versucht hat, jene Worte in der Weise Delitzsch's oder auf irgend
eine andere Art zu verdrehen und zu verzerren. Ob Delitzsch gesonnen ist,
solche exegetische Kunststückchen etwa auch an Römer 9, 5. und Titus 2, 13.
zu probiren? Wer Augen hat zu sehen, der sieht, und auch ein blinder
Rationalist kann das sehen, daß bei den Aposteln IEsus Christus ο err
＋-πντορν νεοε und & ετνπμε εισ und & Aππεε νεις genannt wird.

Die obige Bemerkung über das Nicänum und Athanasianum erweckt
nothwendig den Eindruck, als hätte auch die alte Kirche sich gescheut, IEsum
Christum direct den Einen Gott oder den wahrhaftigen Gott zu nennen.
Das ist aber doch ein offenbares historisches falsum. Im Nicänum brachte
es der Zusammenhang, die Beschreibung der Wesensbeschaffenheit des Soh⸗
nes, mit sich, daß man bei allen jenen Nominibus den Artikel wegließ.
Aber die Verfasser des Nicänum hätten ebenso gut schreiben können: ro⸗
aπππενσν νεν ε τπυο ανππεννα us%ον. Weiß Professor Delitzsch etwa nicht,
daß die nicänischen Väter sonst in ihren Schriften Christum wiederholt als
roν ννμεν· εν bezeichnen? Athanasius sagt ferner, gerade mit Berufung
auf die richtig exegesirte Stelle 1 Joh. 5, 20., wie von dem Vater, so von
dem Sohne: 0 eis xαα Huοά⁸ε ν σ πρανοε ε. (Vergl. S. Athanasii
Opera Dogm. Sel., herausgegeben von Thilo, Leipzig, Weigel, 1853,
S. 478.) Wenn man nun auch das Athanasianum gleichermaßen im Licht

English translation

Not yet translated.