Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1885, Seite 106

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl · Schlußfolgerung 4 · Soluffoigeruna

⤓ Download .txt · copy text

106 Herr Pastor Dr. Philippi und unsere Lehre von der Gnadenwahl.

sein — die Willkür ausgeschlossen wird. Jedenfalls läßt sich der durch
gänzliche Ablehnung aller menschlichen Mitwirkung gesetzte willkürliche Par⸗
ticularismus der Gnade mit der von Philippi ebenso bestimmt gelehrten
Allgemeinheit der Gnade nicht reimen.“ 1) Herr Dr. Philippi kann sich
dieser Instanz nicht erwehren. Er muß uns zugeben, daß seine Kritik, die
er durch „Consequenzen“ an uns übt, nicht minder ihn selbst treffe. Bleibt
auch ihm immer ein scheinbarer Widerspruch bestehen, den er nicht durch
„die natürliche Logik“ zu beseitigen wagt, so kann er auch gegen uns
Missourier nicht mit der „natürlichen Logik“ operiren und sagen, „daß der
Calvinismus in der Consequenz der missourischen Anschauung liegt“. Es
kann sich zwischen uns und ihm dann nur um die Frage
handeln: wo läßt die Schrift den „scheinbaren Widerspruch“
stehen?

Wir möchten uns bei dieser Gelegenheit noch etwas weiter über „Con⸗
sequenzen“ aussprechen. Man beschäftigt sich ja jetzt gerade auch in Deutsch⸗
land sehr viel mit uns Missouriern und sucht unsere Lehrstellung zu be—
kämpfen. Wir sehen aber, daß man dabei gar nicht unsere Stellung ihren
eigentlichen Grundsätzen nach ins Auge faßt. Wir möchten daher selbst den
Punkt andeuten, wo wir verwundbar wären. Durch Entgegenhaltung von
„Consequenzen“ bekämpft man uns fruchtlos. Denn erstlich sind wir mit
allen Consequenzen, die man uns entgegenhält, sehr wohl bekannt; wir
haben dieselben — das dürfen wir sagen — allesammt reiflich erwogen.
Es darf uns daher Niemand Consequenzen vor Augen führen wollen, um
uns mit denselben erst bekannt zu machen. Zum Andern: wir nehmen die
Stellung ein, daß wir um sogenannter Consequenzen willen an einem Satze,
den wir klar in Gottes Wort geoffenbart glauben, auch nicht die leiseste
Aenderung vornehmen. Mag man uns „thöricht“, „unwissenschaftlich“ ꝛc.
und unseren Glauben „zusammenhangslos“ nennen, das verfängt bei uns
nicht; nach unserer Stellung halten wir ja dafür, daß Menschen gar nicht
richtige „Consequenzen“, über das geoffenbarte Wort hinaus, ziehen, noch
aus sich selbst richtig zwischen zwei geoffenbarten Wahrheiten „vermitteln“
können. Wir halten dafür, daß Menschen in diesem Leben gerade nur so
viel von Gott und göttlichen Dingen wissen, als in dem Wort der Schrift
geoffenbart vorliegt. Eine Theologie, die im Interesse eines sogenannten
Systems zwischen die geoffenbarten Wahrheiten vermittelnde Sätze ein⸗
schiebt und um sogenannter Consequenzen willen die Aussagen der Schrift
modificiren zu müssen meint, kommt uns sogar durchaus „unwissenschaft⸗
lich“ vor, da sie ein Wissen prätendirt, das sie gar nicht hat. Wir halten

1) Deshalb schreibt auch z. B. Dr. Luthardt: „Würde Gott das Ergreifen des
Heils, den Glaubensgehorsam, die Bekehrung — das Wort im Sinn des gegenwärtigen
mehr biblischen Sprachgebrauchs genommen — selbst wirken, so wäre allerdings der
Prädestinatianismus unvermeidlich.“ (Die Lehre vom freien Willen. S. 276.) Lut⸗
hardt hat vom Standpunkt der „Consequenzen“ aus vollkommen recht.

English translation

Not yet translated.