Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1893, Seite 139

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Erkenntnisquelle 11 · Leiden Chriſti. — o98

⤓ Download .txt · copy text

wider alten und neuen Widerspruchh. 139

desselben seien sämmtlich der Schrift entnommen, und sagt nun Calov von
einem traditionellen Kirchenwort überhaupt mit Recht: „Wir behaupten,
daß außer und neben dem geschriebenen Worte Gottes heute kein unge⸗
schriebenes Wort von irgend einem zum Glauben und christlichen Leben ge⸗
hörigen Dogma übrig ist, was nicht in der Schrift enthalten ist“ *): so schlägt
doch die lutherische Dogmatik unserer Zeit einen andern Weg ein. Man kann
ihn bezeichnen als einen Rückgang auf überwundene, feindliche Irrungen.

Eine dreifache Quelle für die christliche Glaubenslehre setzte Philippi.
Die erste sei die erleuchtete Vernunft des Dogmatikers, die zweite die Lehre
der Kirche, die dritte die Schrift, die zwar Norm sei und die höchste Stelle
einnehme als Richterin, die aber nicht alleinige Quelle sei.?) Diese Drei⸗
theilung verwirft Frank: „Wir treten an die Dogmatik heran als solche, ..
die nicht erst Umschau zu halten haben nach einer Quelle, woraus zu schöpfen,
und nach einer Norm, woraus wir uns ihrer versichern: sondern was wir
begehren, das ist die erkennende Versenkung in dieselben und die Reproduc⸗
tion . . . in Form der Erkenntniß und wissenschaftlicher Darstellung. . ..
Das Erkenntnißprincip ist in dem Subject des Dogmatikers gegeben.“?)
Aehnlich sagt von Hofman, das Ich, der Christ, sei dem Theologen eigen⸗
ster Stoff der dogmatischen Wissenschaft.

Fragen wir aber zunächst, ob es nicht durch gewisse Folgerungen aus
der Schrift erweislich sei, daß das Kirchenwort eine zweite Quelle der
Glaubenssätze sei, so muß man sagen: So wenig sich von dem einen Wasser,
das unter der Schwelle des Tempels hervorfließt gegen Morgen, auf ein
kleines Wasser, das etwa aus Griechenland oder Rom hervor flösse, schließen
läßt, — denn jenes Wasser (Hes. 47.) strömt allein vom Tempel aus in's
Meer, — so wenig läßt auch die Schrift Folgerungen zum Erweise einer
zweiten Quelle der Glaubenslehre zu. Phil. 3, 16. ist die Regel, nach der
zu wandeln ist, die apostolische Lehre, πινν απνονε; 1 Petr. 4, 11. soll
der da lehret, es als Aussprüche Gottes reden, ς %οικεα ν⁸ο; deren Prin⸗
cipium ist aber die Schrift. Mit großen Schaaren gibt der HErr das Wort;
es ist aber des HErrn. Dieses Wort bringt auch Frucht; es ist aber das
Wort aus „meinem Mund“. Die Lehre von dieser zweiten Quelle ist ein
dypaęou, eine menschliche Meinung. Aber nun — das dogmatische Sub—
ject? Daß dieses eine Art von Quelle in seiner erleuchteten Vernunft sei,
sagt die Schrift nie. Gott macht alle Menschen vor allen Dingen zu Schü⸗
lern seines Worts. „Höret mir doch zu und esset das Gute.“ „Laß mich
reden, Israel.“ Der da schöpfet, ist nicht eine Quelle. Schöpfen aber,
lernen und aus der Schrift nehmen sollen Lehrer und alle Christen. Nie
ist der Dogmatiker von dem Grunde isolirt: „sintemal du weißest, von

1) Systema locorum theologicorum, I, 304.
2) Entwickelung des Inspirationsbegriffs in dessen Glaubenslehre.
3) System, I, 85. 90.

English translation

Not yet translated.