Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1893, Seite 142

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Inſpiration 5

⤓ Download .txt · copy text

*

142 Die Schrift ist mehr als die Kirche ——

5 „ * V.

lich behaupteten Thätigkeit zum Guten, sondern aus einer allerdings immer
vorhandenen Thätigkeit der Sünde in dem Menschen, daß die Schrift „gott⸗
menschlich“ sei. Seine Aussagen athmen Feindschaft wider die Schrift!

„Es gab eine Gemeine vor der Schrift und eine Erkenntniß“, sagt Frank.

„Die Schrift ist aus der Gemeine hervorgegangen, ist der Gemeine und mit
ihr dem Einzelnen gegeben.“ Das ist ja nun nichts Anderes, als das anti⸗
christische Geschrei: Die Kirche ist eher, mehr, als die Schrift; und es wider⸗
spricht der Schrift und allen geschichtlichen Thatsachen der Schrift. Aposto⸗
lische Predigt ist identisch mit apostolischer Schrift. So wenig aber die
Apostel eher waren, als Christus, der Grund eher, als der Eckstein, so wenig
waren die dreitausend zu Jerusalem eher, als Petri, die Gemeine zu Phi⸗
lippen eher, als Pauli Predigt. Die ungöttliche Lehre, das alleinige Prin⸗
cip des Dogmatikers sei das dogmatisirende Subject, wirft ihre dunkeln
Schatten auf Wahrheiten selbst zurück, welche sonst niemand bezweifelt hat.
Ferner heißt es: „Die Auffassung der Alten von der absoluten schlecht⸗
hinnigen Wahrheit alles dessen, was geschrieben stehe, kann nicht als Aus⸗
druck der Stärke ihres Glaubens gelten. . . . Ich möchte nicht die Verant⸗
wortung auf mich nehmen, einen Christen zu lehren, daß der Glaube an die
Heilswahrheit involvire den Glauben an die absolute Irrthumsfreiheit der
heiligen Schrift.“ — Natürlich tritt der moderne Dogmatiker auch hier die
Schrift unter seine Füße! denn diese beansprucht, Wahrheit zu sein (Joh.
17, 17.). Und die, welchen verheißen ist, daß der Heilige Geist sie in alle
Wahrheit leiten werde, können keinen Irrthum schreiben; sonst wäre die
Verheißung nicht wahr. Eins schließt das Andere aus. Und sind die hei⸗
ligen Schreiber die, welche vor allen die Salbung empfangen haben, die
wahr und keine Lüge ist (was sogar von der Salbung aller Christen aus⸗
gesagt wird), wie sollte das nicht von der Salbung der Apostel gelten
(1 Joh. 2, 27.)? Die Apostel erheben auch den Anspruch auf die Wahr⸗
heit ihres Wortes (Joh. 21, 24.). Hat denn je ein Mensch bewiesen, daß
Gott sich in der Schöpfung und Regierung der Welt geirret, oder wollen es
die Frommen beweisen, ja wagen sie es nur? Man kann es auch nicht
Gott beweisen in seinem Wort, daß es irrig rede; sondern man hadert nur
mit Gott (Hiob 39, 32.). Gott wird gerichtet, sein Wort verdächtigt.
Doch siehe, man versucht auch einen Beweis in neuen Verdächtigungen:
„Die Apostel waren Sünder, entwickelten sich (wie Petrus in der Stellung
zu den Heiden!). Die Beschlüsse des Concils waren nicht wegen der In⸗
fallibilität fertig, sondern es bedurfte Auseinandersetzungen. Paulus hat
Gedächtnißfehler (1 Cor. 1, 14. 16.). Also nicht absolute Irrthumsfreiheit.
Sie sind unfehlbar in allen Stücken der nothwendigen Wahrheit, daß sich
Christus als Heiland erwiesen hat. Die Irrungen (21) des Gedächtnisses,
ob gleichzeitig zwei Blinde IEsum anriesen (Matth. 20.), berührt jene
Thatsache nicht.“) Es erinnert diese Art der Beweisführung stark an das

1) A. a. O. II. 421 ff.

English translation

Not yet translated.