Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1895, Seite 324

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

32⁴4

„Ueber Berechtigung der Kritik des Alten Testaments.“

abstammenden Menschengeschlechtes vermeint war, daß Gottes Schöpfer⸗
thätigkeit auch wieder ihr Ende erreicht hat und somit für Gott, menschlich
ausgedrückt, auf die Zeit der Arbeit eine Zeit der Ruhe gefolgt ist (Hebr.
4, 10.). Mag ferner die Darstellung von Gen. 2 noch so anthropomorphisch
gehalten sein, so spricht sich darin doch die religiöse Erkenntniß aus, daß nach
Gottes Schöpferwillen der Mensch einzigartig auf Erden dasteht und einen
Vorzug vor allen übrigen Wesen der Erde besitzt, daß das Weib sich dem
Manne unterzuorden habe (1 Cor. 11, 7—9. 1 Tim. 2, 12. 13.), daß der
Mensch sich bei Strafe des Verlustes seiner Fortexistenz dem Willen Gottes
zu unterwerfen habe. Mögen gegen die Geschichtlichkeit der Erzählung von
Gen. 3 auch noch so viele Bedenken erhoben werden, jedenfalls ist sie ein
Beleg dafür, daß nach Israels religiöser Ueberzeugung der dermalige sünd⸗
hafte Zustand des Menschen nicht der ursprüngliche und normale, sondern
ein erst hinterher durch Verkehrung des menschlichen Willens eingetretener
ist, und daß Gott, sobald dieser abnorme Zustand bei dem Menschen ein⸗
getreten, züchtigend und rettend einzugreifen begann. Der Sintfluthbericht
der Genesis zeigt bekanntlich so nahe inhaltliche Verwandtschaft mit den
Flutherzählungen anderer Völker in dem vorderen Asien und in Europa,
insbesondere aber mit dem sumerisch-babylonischen, daß eine gemeinsame
Quelle angenommen werden muß; und die Einzelheiten der Erzählung sind
vielfach so unbegreiflich, daß es auch abgesehen von der Verschiedenheit der
Quellenströmung, aus der die jetzige Erzählung hervorgegangen, in hohem
Grade schwierig ist, sie als treue Wiedergabe des geschichtlichen Vorgangs zu
begreifen. Gleichwohl prägt sich in dem Fluthbericht die religiöse Erkenntniß
Israels aus, daß Gott den Menschen unter Umständen seinen Zorn über die
Sünde durch schonungslos dahinraffende Gerichte zu erfahren gibt, und dies
gerade zu einer Zeit, wo man sich dessen am wenigsten versieht (Matth. 24,
37—39.), daß seine Gnade aber selbst mitten in den Gerichten über den Sei⸗
nen schirmend waltet. Und wären selbst alle Erzählungen des Pentateuchs
über die Großthaten Gottes während der Wüstenwanderung unhistorisch, so
wäre ihnen doch immer noch zu entnehmen, was alles Israel an Macht- und
Gnadenerweisungen seines Gottes auf Grund anderweitig gemachter Erfah⸗
rungen für möglich hielt. (S. 25—27.)

Hier drängt sich aber nun die Frage auf: Auf welchem Wege gewinnt

man aus dem alttestamentlichen Geschichtsstoff, der mit so vielen unechten
und unsoliden Bestandtheilen versetzt ist, die Quintessenz, das ist, „Gottes
Wort“ oder die „religiöse Erkenntniß Israels“'? Und ferner: Ist alle
religiöse Erkenntniß der gläubigen Israeliten für uns Christen noch nor⸗
mativ? Und wenn das nicht der Fall ist, welche Erkenntniß ist dann
mustergültig? Köhler beantwortet diese Fragen folgendermaßen:

Was ihm (dem Christen) hier erzählt wird, das wird er allerdings einer
doppelten Prüfung unterwerfen, einer Prüfung auf seine Geschichtlichkeit,
wobei die Wunderbarkeit eines Vorgangs an und für sich noch kein Indicium
gegen die Thatsächlichkeit bilden darf, und einer Prüfung des religiösen und
sittlichen Gehaltes des Erzählten, wobei der Inhalt des christlichen Glaubens⸗
bewußtseins die Norm bildet. Bei dieser letzteren Prüfung kann er bisweilen
in den Fall kommen, das ablehnen zu müssen, was die alttestamentliche Ge⸗
meinde auf ihrer niedereren Stufe noch glaubte verherrlichen oder wenigstens

English translation

Not yet translated.