Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1896, Seite 268

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

268 Franks Theologie.

die staatlichen und kirchlichen Machthaber den Bestand des Bekenninisses
selbst antasten, etwa unter dem Vorgeben, ihn nicht antasten zu wollen,
wenn sie aus eigner Machtvollkommenheit decretiren, daß das Bekenntniß
seine trennende Bedeutung verloren habe; wenn in Cabinetsordres der
Kirche die Wege gezeigt werden, die sie zu gehen habe, oder zur Regierung
gelangende Fursten als „summi episcopi“ der Kirche ihre Willensmeinung
über die Bedürfnisse und Angelegenheiten derselben kundthun; oder wenn
ein neuer Cultusminister alsbald Directionen darüber gibt inwieweit das
Ja oder das Nein des Glaubens in der Kirche berechtigt und zulässig sei;
wenn von solchen staatskirchlichen Gewalten weiterhin Organe der Kirchen⸗
verwaltung, Synoden, Kirchenvorstände u. dgl. geschaffen werden, die auf
der gleichen Voraussetzung der Parität von Glaube und Unglaube beruhen;
wenn die vollkommen begründeten Principien der Reformation über die
Zuständigkeit der christlichen Gemeinde zur Leitung ihrer Angelegenheiten
karrikirt und auf Gemeinden übertragen werden denen solche Competenzen
zuzuschreiben den Reformatoren niemals in den Sinn gekommen ist. In
solchen Fällen wird nach Maßgabe der jeweiligen geistlichen Erkenntniß und
der in dem Organismus der Kirche dem Einzelnen zukommenden Stellung
die Frage an ihn und die gleichgesinnten Gemeinschaften herantreten, ob
und inwieweit sie jenen kirchenregimentlichen Maßnahmen sich fügen dürfen
oder zu fügen haben. Mit unbedingter Sicherheit ein für alle Mal, für
jeden dabei Betheiligten hierbei vorschreiben was er desfalls zu thun, daß
er Widerstand zu leisten und das degenerirte Kirchenwesen zu verlassen habe,
ist deshalb unthunlich, weil hiefür die jeweilige Gewissensstellung, die höhere
oder geringere Erkenntniß, der kirchliche Beruf ꝛc. ein Wort mitzusprechen
haben. Was der Eine ohne Schädigung seines Gewissens, seines Christen⸗
standes uber sich ergehen lassen kann, das zu ertragen ist dem Andern sittlich
unmöglich.“ S. 182. 183. Wenn also z. B. ein landeskirchlicher Pastor
die Parität von Glaube oder Unglaube, die Gleichberechtigung des Ja und
Nein des Glaubens in der Kirche, auf welcher der Bestand aller Landes⸗
kirchen, auch der sogenannten lutherischen, beruht, wenigstens in praxi
anerkennt und offenbar ungläubige Kirchenglieder absolvirt, communieirt,
christlich beerdigt ꝛc., so kann er das ohne Schädigung seines Gewissens,
seines Christenstandes thun?! Wo bleibt da noch das christliche Gewissen?

Frank nimmt das moderne Staatskirchenthum mit allen seinen übeln
Consequenzen gegen die sogenannten Principienreiter in Schutz. Er meint,
daß auch ein Träger der Staatsgewalt, der dem Glauben der Kirche fremd
ist, die kirchliche Ordnung gar wohl handhaben könne, daß eine evangelische
Kirche auch unter einem katholischen „summus episcopus“ oft ganz gut
fahre. S. 184. 185. Er findet ein gewisses „Maaß des Zwanges“ in der
Kirche ganz angebracht. „Ohne solche äußere Gewalt kann auch die kirch⸗
liche Gemeinschaft nicht bestehen.“ „Es wird Niemand den zur äußern
Unterhaltung des Kirchenwesens ihm obliegenden Verbindlichkeiten will⸗

English translation

Not yet translated.