Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1896, Seite 332

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wort Gottes

⤓ Download .txt · copy text

332 Die Angriffe der modernen Theologen auf Gottes Wort.

Die Christen mochten aber klagen, so viel sie wollten, die sogenannte
Wissenschaft wurde für „absolut frei“ und unabhängig von Gott und Men⸗
schen erklärt. Schleiermacher half dem Rationalismus ein Pabstthum auf⸗
richten. Man „macht aus dem akademischen Hörsaal ein geheimes Labora⸗
torium, und sonst immer über Finsterlinge wacker schimpfend, zieht man
doch die Vorhänge des Saales zu, schließt die Thüre ab und nimmt jedem,
der hinausgeht, das Gelübde ab, von dem, was innerhalb dieser Mauern
verhandelt worden, draußen nicht eine Silbe zu verrathen. Wozu das?
Damit der Professor auf seinem Katheder recht ungehindert und ungerichtet
an den Seelen der Zuhörer arbeiten und in der geheimen Stille dieser er⸗
künstelten Nacht den Samen des Unkrauts in ihre Herzen streuen könne.
Kecklich richtet nun der Professor das Bibelbuch nach Wohlgefallen und
spricht: Weg mit diesem Psalm! Er ist ja ein Betschwestergesang. Weg
mit jenem! Er ist ein Nachtwächterlied ꝛc. Wer es aber draußen wieder
sagt, der ist ein muthwilliger Denunciant, nicht werth, daß ihn die Sonne
anscheine. . . . Die Bibel taugt nicht für das Volk. Die Katholiken haben
ganz recht, daß sie das Lesen derselben nur den Geistlichen gestatten. Das
Volk kann nicht prüfen wie wir; darum soll es auch an die Prüfung sich
nicht wagen, sondern dieselbe uns überlassen. Wir werden ihm schon
sagen, was das Ergebniß unserer Forschung ist“. (Ebd. 1832, S. 229.)

In den theologischen Facultäten, von welchen keine den Kampf wider
den Rationalismus mit durchgekämpft hat, wurde denn eine wissenschaft⸗
liche Theologie gepflegt, welche sich dem Glauben nicht unterwarf, sondern
die Hure des Zeitgeistes blieb. Ihre erste Bedingung ist, daß man zur
Bibel nur die „Voraussetzungslosigkeit“ des Arminianismus, das heißt,
laodicäische Lauheit und Gleichgültigkeit mitbringen dürfe. Manche
ihrer Vertreter eifern direct gegen die Autorität der heiligen Schrift.
Wie Lessing aus bloßer Streitlust dagegen kämpfte, daß man in der
lutherischen Kirche die Bibel zur Quelle der Erkenntniß mache, so schrieb
Prof. Delbrück im Jahre 1826 dagegen und Prof. Daniel in Halle
wollte es im Jahre 1843 aus reiner Liebe zur Schrift selbst thun. In seinen
„Controversen“ behauptete er: „Wer das Schriftwort des neuen Bundes
zur höchsten, richtiger alleinigen Erkenntnißquelle des Glaubens erhebt, er⸗
klärt es für etwas, das es seiner Natur nach nicht sein kann, der Absicht des
HErrn gemäß nicht sein soll, seinem eigenen Zeugniß zufolge nicht sein will,
wofür es in den ersten Jahrhunderten nicht galt und was es auch in der
Praxis nie gewesen ist.“ (Kzt. 1845, S. 90.) Den Briesen Pauli war
dieser heimliche Papist am meisten feind und wollte Gott auf den Knieen
dafür danken, wenn er diese und das ganze Neue Testament aus der hohen
Stellung verdrängen könnte, obgleich man sie in der ruinirten Kirche über⸗
haupt nicht hoch stellte, sondern sich jenes Bekenntniß eines dummen Jungen
aneignete, der auf die Frage: An wen glaubst du? antwortete: „Ich glaube
an den König von Preußen.“ Der Gießener Professor Schürer schrieb

＋

English translation

Not yet translated.