Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1896, Seite 333

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wort Gottes

⤓ Download .txt · copy text

Die Angriffe der modernen Theologen auf Gottes Wort. 333

in letzter Zeit: „Diese Ueberzeugung unsern jungen Theologen beizu⸗
bringen“ (daß eine begründete Theologie möglich ist „bei der freiesten
Stellung gegenüber der heiligen Schrift“), „scheint mir auch
heute noch die wichtigste Aufgabe; denn das Erbübel, an dem wir
leiden, ist die unfreie Stellung der großen Masse von Geistlichen und gläu⸗
bigen Laien gegenüber der heiligen Schrift.“ (Zimmer: Bücherkleinode
1888, S. 152.) Haß und Kampf gegen Gottes Wort ist also dieser Geister
höllischer Beruf. — Andere richten ihr Geschoß direct wider den Christus
der Schrift als deren Mittelpunkt, womit D. F. Strauß im Jahre 1835
begann, der in seinem „Leben IEsu“ alles Heilige verhöhnte. Er unter⸗
nahm „die regelrechte Belagerung der Burg“, schreibt H. Lang in Zürich
(Leben IEsu und Kirche der Zukunft. 1872, S. 3.), dem es „ein wahrer
Genuß ist, dem Siegeszuge der Wissenschaft zu folgen“ (S. 16), indem
Strauß die Bibel so behandelte, daß die alte Welt „gleichsam mit dem
ganzen“ (den Hunden und Säuen) „so unendlich wohlthuenden Erdgeruch
wieder hervortrat“. (S. 22.) Strauß machte den Gelehrten Muth, die
Evangelien fortzuwerfen, und rief den Trieb wach, „Leben IEsu“ zu schrei⸗
ben, die zwar, wie Lang selbst sagt, gemacht, aber doch schriftwidrig
sind und darum mithelfen, die „protestantische Kirche“ von der Bibelknecht⸗
schaft zu erlösen, die ihm „das Häßlichste ist, das ihr anhing“, und ihr
ein Christusbild geben, das „doch etwas ganz anderes ist als der Gott der
Kirche“. „Das Neue Testament ist die Grundlage der protestantischen
Kirche; so erklärt diese selbst. Aber das Neue Testament, das wir jetzt
kennen, ist ein anderes, als welches Luther und Zwingli kannten. Wohlan!
wenn das Fundament sich ändert, so muß der ganze Bau anders werden.“
(S. 56 ff.)

Die meisten gottfeindlichen Theologen warfen sich auf eine Bibel⸗
kritik, die nur von Haß und Angriffen auf die Schrift lebt. Davon aus⸗
gehend, daß im Neuen Testamente einige widersprochene Schriften
(Antilegomena) enthalten sind, über welche genügende Zeugnisse der ersten
Kirche fehlen, weil nicht alle Gemeinden über die Verfasser derselben einig
waren, behauptete man, die Kirche habe „sich die Prüfung ihres Schrift⸗
kanons für alle Zeit vorbehalten“. (Reuß: Gesch. der hl. Schriften N. T.
1842, S. 2.) Auf die geschichtliche Kritik ließ man sich übrigens nicht
weit ein, weil da nicht viel zu machen war wider das Wort des HErrn.
Man warf sich mehr auf die sogenannte innere Kritik, welche Irrthümer
und Widersprüche in der heiligen Schrift suchen wollte. Es wäre keinem
Leser etwas damit gedient, wenn wir auf Einzelheiten eingehen wollten;
denn was diese Geister wissenschaftliche Kritik nennen, sind immer Einfälle
einiger Kinder der Bosheit, die mit der Mode wechseln. Erwähnt sei nur,
daß man es hierin bunt und immer bunter getrieben hat, weil, wie Prof.
Hahn sagte, die Kritik das wichtigste Feld der heutigen Theologie ist
und keine Zeit besser zum Kritisiren taugte als die unsrige. (Ueber den

English translation

Not yet translated.