Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1902, Seite 163

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Dreieinigkeit · Dreieinigkeit 2 · Fortſchritt 2 · Wandel

⤓ Download .txt · copy text

gegen den alttestamentlichen Beweis für die Dreieinigkeitslehre. 163

demselben Jahre berichtete Knapp, daß die meisten damaligen Theologen
die Stellung Calixts billigten, obwohl er zugab, daß noch einige wenige
an dem alttestamentlichen Beweis festhielten.“) In die neuere Stellung
sind Luthardt, Kahnis, Vilmar, Hofmann eingeschwenkt.?)

Welches sind die Gründe, warum man den alttestamentlichen Beweis
für die Dreieinigkeitslehre so allgemein preisgegeben hat? Mancherlei;
sie lassen sich aber alle leicht in die zwei Gründe zusammenfassen, welche
Luthardt zu behaupten scheint, wenn er schreibt: „Der Schriftbeweis aus
dem Alten Testament ruht fast durchweg auf unrichtiger und gewaltsamer
Exegese und überhaupt auf einer ungeschichtlichen Anschauung, welche den
allmählichen Gang der Offenbarung verkennt.“?) Diese noch etwas vor⸗
sichtige Aussage verräth, daß Luthardt selbst die beiden Gründe nicht als
gleichwerthig angesehen hat; denn mit dem „fast durchweg“ bricht er einiger⸗
maßen die Kraft des ersten, mit dem „und überhaupt“ verstärkt er die Kraft
des zweiten Grundes. Der zweite Grund gilt ihm und seinesgleichen als
der Grund. Kahnis nämlich findet im Alten Testament „Keime“ der Drei⸗
einigkeitslehre. Vilmar meint, die altlutherische „Ansicht zerstört die Offen⸗
barung als historischen Proceß“. Bei andern Theologen findet sich derselbe
Gedanke in crasserer Form. Dieser zweite Grund beruht auf der Annahme
einer fortschreitenden Lehrentwickelung, der man heut zu Tage huldigt.

Wie man sich diesen Entwickelungsproceß vorstellt, wann derselbe be⸗
gonnen, unter welchen bestimmenden Einflüssen er stattgefunden, und ob er
bereits seinen Abschluß gefunden hat, das alles wird nicht mit der Klarheit
und Genauigkeit dargethan, die man wünschen könnte und die ein so wich⸗
tiger Gegenstand verdient. So viel geht mit ziemlicher Klarheit aus den
Darstellungen der Entwickelungstheologen hervor, daß sie sich den Urzustand
der Menschheit in religiöser Hinsicht als Polytßheismus und den Götzendienst
als dessen praktische Ausführung denken. Der Begriff Gott wird demnach
schließlich zu einem Gattungsbegriff und ein Gottesname wie Elohim zu
einem Sammelnamen. Mit der Lehre von der Inspiration im Sinne der
lutherischen Kirche hat die neuere Theologie gebrochen. Darum bleiben die
Thatsachen, welche die göttliche Offenbarung zwecks Beurtheilung der ersten
Menschen an die Hand gibt, in den meisten Fällen unberücksichtigt, und es
kommt nun wenig darauf an, ob man die angenommene Entwickelung aus
einem angenommenen Urzustand vor oder nach dem Sündenfall beginnen
läßt — wenn man den Sündenfall überhaupt stehen läßt.

Es ist eine verblüffende Situation, welche von den Verfechtern der
Entwickelungsidee geschaffen ist. Dem, welcher bisher die Begriffe Gottes⸗
dienst und Götzendienst, wie die Schrift sie gebraucht, als einander aus⸗

I) Knapp, Lectures on Christ. Doctr., transl. by Leonard Woods, Book I,
Art. 4, ch. 1, s. 34, Pp. 132.

2) Baler, ed. Walther, Vol. II, c. I., S 28 b, p. 48.

3) Baier, ibid.

English translation

Not yet translated.