Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1902, Seite 164

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Dreieinigkeit · Dreieinigkeit 2 · Fortſchritt 2

⤓ Download .txt · copy text

16⁴ ö Zur Beurtheilung der Einwände

schließende Gegensätze angesehen hat, wird es von vorneherein schwer, sich
in die neue Lage der Dinge zu schicken. Er ist gewöhnt, Götzendienst als
ein Laster, Gottesdienst als eine Tugend zu betrachten. Es erscheint ihm
als eine starke Zumuthung, daß er glauben soll, in dem Laster stecke ein
Tugendkeim, der sich allmählich bis zur Unterdrückung des Lasters entwickele.
Aehnlich müßte dann aus dem Geiz die Sparsamkeit, aus der Verschwen⸗
dungssucht die Freigebigkeit, aus der Faulheit das natürliche Verlangen
nach Ruhe und Erholung sich entwickeln. Gegensätze würden auf diese Weise
zu extremen Species eines und desselben Genus werden. Von einem solchen
Proceß weiß die Seelenkunde nichts. Wenn man sagt, aus dem Haß wird
Liebe, so ist das doch so zu verstehen, daß die Liebe an die Stelle des Hasses
tritt. Auch die Ethik müßte gegen diesen Proceß Einspruch erheben; denn
derselbe macht schließlich Recht und Unrecht zu relativen Begriffen. Denn
bei der allgemeinen Entwickelung haben sich die moralischen Anschauungen
der Menschheit mitentwickeln müssen; dann aber wäre der Begriff Gewissen
zu einem völlig schwankenden geworden.

Denkt man sich als die treibende Kraft bei diesem Entwikelungsproceß
die stufenweise vor sich gehende göttliche Offenbarung, die den Menschen erst
polytheistische, dann monotheistische und endlich trinitäre Anschauungen bei⸗
gebracht habe, so wird man irre an der Wahrhaftigkeit Gottes und seiner
Offenbarung. Nimmt man an, daß die menschliche Vernunft es war, die
durch ihre grübelnde Thätigkeit den Begriff der Dreieinigkeit im Laufe
einiger Jahrtausende aus sich selbst evolvirt habe, so sucht man umsonst in
der Geschichte der Philosophie nach dem Philosophen, der den biblischen
Begriff der Dreieinigkeit aus seiner Vernunft entwickelt hat. Stellt man
sich endlich die Entwickelung so vor, daß die göttliche Gnade sich erbarmend
der unvollkommenen menschlichen Vernunft an die Seite gestellt und so aus
ursprünglich Bösem schließlich Gutes hervorgebracht habe, so kommt man
mit der Schrift in Conflict. Dieselbe bezeugt allerdings, daß aus Götzen⸗
dienern Gottesdiener werden, aber nicht so, daß der Götzendienst eine Hülle
nach der andern abstreift und sich zuletzt als reiner Gottesdienst entpuppt,
sondern so, daß der Götzendienst als eine Sünde abgethan und mit der
Schenkung eines neuen Herzens auch die rechte Gottesverehrung den Be⸗
kehrten geschenkt wird. Die Veränderung, welche die Gnade bewirkt, ist
eine Veränderung in der Person, aber nicht in der Sache. Die Gnade
macht aus einem Sünder einen Heiligen, aber nicht aus einer Sünde eine
Tugend. Die Gnade entwickelt keinen neuen Zustand, sondern schafft ihn.

Schließlich ist man begierig zu erfahren, ob nach der Ansicht der Ent⸗
wickelungstheologen die Entwickelung der Dreieinigkeitslehre mit dem Ab⸗
schluß der göttlichen Offenbarung ihr Ende erreicht habe, und ob diese Theo⸗
logen die biblische Dreieinigkeitslehre nun als ein fertiges entwickeltes
Product annehmen. Es scheint aber nicht so. Mücke constatirt bei den
theologisirenden Gelehrten des 19. Jahrhunderts folgende An⸗

English translation

Not yet translated.